Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2027 K.2025/2067

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06.02.2018 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca daire ve dükkanların anahtar teslimi olacağı, binanın dış çevre düzenlemesinin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye uymayarak edimini eksik ve kusurlu olarak yerine getirdiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminata, eksik teslim tarihi olan 22.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; geç teslim nedeniyle her daire için 500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen dosya davacı ... Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre tapuda ... adına kayıtlı 722 ada, 104 parselde bulunan toplamda 509 m² olan parsel üzerinde yapılacak olan binanın sözleşmede yazan koşullar ve Hendek Belediyesi'nin 09.04.2018 tarihli imar durum belgesi çerçevesince davacı şirketçe yapılarak davalıya tahsis edildiğini sözleşme gereği yapının devrinden sonra ödenecek olan 30.000,00 TL'nin ödenmediğini, bu kısma ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı sözleşme olması nedeniyle tazminat ve alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafa gerekli bilgilendirmeler yapılarak imar planının elverdiği ölçüde inşaatı tamamlayarak taşınmazı davacıya teslim ettiğini, gecikmenin imar planının ve sonrasında tapu devrinin geç yapılmasından kaynaklandığını, davacının sözleşme teklifinin 6-g maddesinde belirtilen 130.000,00 TL'nin yapı devrinden sonra ödenecek kısmı olan 30.000,00 TL'yi ödememek için huzurdaki davayı açmış olduğundan davanın reddini savunmuştur.

2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya borcunun olmadığını, davacının sözleşmeden dolayı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davanın, kısmen kabul kısmen reddi ile 710.258,00 TL'nin dava tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile; Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/520 Esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile 30.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, asıl alacak miktarı olan 30.000,00 TL'nin % 20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince teslim edilen kısım 190,92 m² olarak kabul edilerek aradaki fark üzerinden hesaplama yapılmış ise de davacıya dükkan olarak teslim edilen kısmın bilirkişi raporları ile belirlendiği üzere 150 m² olduğu, kalan kısımların mescit olarak ruhsatlandırılması itibariyle davacıya ait olmadığının açık olduğu,

bilirkişilerin de bu miktar üzerinden hesap yaptığı, bodrum katındaki deponun sözleşmeye göre 170 m² olması gerekirken 73,16 m² olarak bırakıldığı, davacının taleplerine konu diğer eksik ve ayıplı işlerin de raporlar ile belirlendiği, böylece eksik/ayıplı işlerin bedellerinin belirlendiği, bilirkişi raporlarında, anılan eksik/ayıplı iş ve imalatların dava tarihindeki piyasa rayici bedelinin tespit edildiği,

mahkemece bu eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde olmakla birlikte davacıya düşen işyerinin fiiliyatta 150 m² olup taahhüt edelinden 60 m² daha az olduğunun belirlemesine karşın mahkemece, mescit olarak ayrılan yerin de davacıya ait olduğu,

teslim edilen yerine 190,92 m² olarak kabulü isabetsiz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulüne 904.228,00 TL'nin dava tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, .... birleşen 2020/381 Esas sayılı dosyasında.

1-davanın kısmen kabulü ile Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/520 Esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile 30.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a.İstinaf mahkemesince uzmanlık gerektiren hesaplama konusunda bilirkişiden rapor alınmadan resen hesaplama yapılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, 19/09/2023 tarihli Raporda belirtilen 959.060,00 TL üzerinden olacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

b.Davalı yüklenicinin müvekkiline 959.060,00 TL borcu olduğunun bilirkişi raporu ve yapılan yargılama neticesinde sabit olmasına rağmen müvekkilinin birleşen dosya kapsamında 30.000,00 TL gibi bir borcu olmadığının anlaşılmış olması gerektiğini, davayı ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi halde dahi iş bu borcun aynı sözleşme mucibince müvekkilin 959.060TL tutarındaki alacağından mahsup edilerek müvekkilin alacağının 929.060,00 TL olarak belirlenmesi gerektiğini aleyhe şekilde hüküm kurularak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifasından, kira bedeli ve gecikme tazminatından kaynaklanan alacak, birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde vaad edilen ödemenin yapılmadığı iddiası ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda tespit olunan sözleşmeye göre tarafların anlaştıkları metrekareden daha düşük metrekare ile davacıya teslim edilen dükkan ve depoya ilişkin zarara dair bedel ile ayıp ve eksik imalat bedelinin ortak alanlara ilişkin olarak davacının hissesi oranında davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı birleşen davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR