Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2048 K.2025/6

1- İlk Derece Mahkemesince, asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu iptal ve tescil aksi halde taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava aynı sözleşme kapsamında alacak davasında sözleşmedeki paylaşım kuralına uyulmayarak davalının davacılar aleyhine fazladan dava konusu 1 adet daireye sahip olduğu nazara alınarak asıl davanın kabulüne; davalı-karşı davacı yüklenici tarafından arsa sahibi davacılar lehine fazladan imalat yapılmadığı, sözleşmede teminata ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı-karşı davacı yüklenici tarafından davaya konu edilen "yapı denetim hizmet bedelinin" ödenmesinden sözleşme kapsamında yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle fazla iş bedeli, teminat ve yapı denetim bedeline ilişkin karşı davacının istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı - karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı - karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; asıl dava yönünden sözleşmenin 12. maddesinin açık olduğu ve yapının paylaşımının % 50 oranında olacağı, resmi şekilde yapılan sözleşmenin aksine ilişkin iddia kapsamında herhangi bir delil veyahut paylaşım oranını değiştiren ya da fazla imalatlar karşılığında yükleniciye fazladan bir bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığı bir ek sözleşme bulunmadığı,

karşı dava yönünden fazla imalat olarak belirttilen işlerin yalnızca arsa sahiplerinin bağımsız bölümleri için değil, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümler için de yapıldığı, sözleşmenin 4. maddesi gereğince yapı denetim bedeli ödeme yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu ve sözleşmede arsa sahiplerine yüklenici tarafından teminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı, dekontları sunulan paraların teminat olarak gönderildiği ve geri istenebileceğine dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davalı - karşı davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.