Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2087 K.2025/1687

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA

1.Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15.05.2012 tarihli sözleşme ile astarlı- astarsız bitümlü sathı kaplama yapılması ve emanet sathı kaplama ekipleri için mıcır temini ve nakli işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca hakedişlerinin zamanında ödenmediğini, sözleşme konusu işin davalının kusuru ile gecikmesine rağmen, davalı idarenin gerekli süre uzatımını vermeyerek 18.12.2012 tarihli olur ile sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini belirterek sözleşme konusu işin kesin hesabının çıkartılmasını, gerçekleştirdiği imalâtların ölçülerek bakiye hakediş alacağından şimdilik 25.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

01.04.2015 günü harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle asıl davada talep ettiği 25.000,00 TL imalât bedeli alacağını 258.112,49 TL arttırarak toplam 283.112,49 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen 2013/128 Esas sayılı dava dosyasında ise davacı yüklenici vekili; sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshedildiğinin tespitine, gelir kaydedilen 138.000,00 TL teminat mektubu bedelinin ve haksız fesih nedeniyle uğradığı kâr mahrumiyetinden şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Bozmadan sonra açtığı 2020/588 Esas sayılı dava dosyasıyla davacı yüklenici vekili; ikinci kez ıslah olamayacağından iş bu dava ile asıl davada alınan 20.01.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile hesaplanan bakiye (367.308,50 TL - 283.112,49 TL) 84.196,01 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş programına uymadığını ve gecikmeye sebebiyet verdiğini, ihtarlara rağmen durumun aynen devam etmesi üzerine sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, davacı yükleniciye yaptığı tüm iş bedelinin ödendiğini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

Mahkemenin 25.01.2022 tarihli kararı ile asıl dava hakkında karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2013/128 Esas sayılı davada teminat mektubunun iadesi koşulları oluştuğundan davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğinin tespitine, 138.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline, kâr kaybı talebinin reddine, bozmadan sonra açılan ve birleşen 2020/588 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 63.438,00 TL bakiye iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 25.01.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davacı yüklenicinin asıl davada talep ettiği bakiye iş bedeli alacağının olup olmadığı konusunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak sözleşme konusu işin kesin hesabının çıkartılmasının gerektiğinin belirtildiği, görüldüğü üzere bir önceki bozma ilamı ile asıl davanın kesinleşmediğinden mahkemece asıl dava hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği, ayrıca mahkemenin ilk kararında asıl davada 283.112,49 TL, bakiye iş bedeli alacağının davalı idareden tahsiline karar verildiği,

tarafların temyizi üzerine kararın davalı idare yararına bozulduğu, bozma ilamından sonra mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi kurulu raporu ile davacı yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı 367.308,50 TL tespit edildiği, davacı yüklenicinin bozmadan sonra açtığı 2020/588 Esas sayılı ek dava ile, bu bedel ile asıl davada karar verilen 283.112,49 TL farkı 84.196,01 TL bakiye iş bedelinin tahsilini talep ettiği, mahkemece birleşen bu dosyada davanın kısmen kabulü ile 63.438,00 TL’nin tahsiline karar verildiği,

ancak verilen hükmün ilk karara nazaran davalının daha aleyhine sonuç doğuracağı, temyiz eden tarafın lehine verilen bozma kararına uyan mahkemece artık temyiz eden tarafın önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremeyeceği, bozma ilamına uyulması ile artık davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu, bu nedenle verilen ilk kararla davacı yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağının 283.112,49 TL kabul edildiği,

iş bu karar davalı iş sahibi lehine bozulduğundan mahkemece bozmadan sonra açılan ek dava ile talep edilen bakiye iş bedeli alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden 283.112,49 TL bakiye iş bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/588 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/128 Esas sayılı dosyası yönünden verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davalarda davalı İdare vekili temyiz dilekçesinde :

a. Yeniden tesis edilen hükmün bozma kararına uygun olmadığını, eksik inceleme ile kurulan kararın bozulmasını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, gelir kaydedilen teminat mektubu bedelinin ve bakiye iş bedelinin tahsili, haksız fesih nedeniyle kâr kaybı istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davalarda davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,