Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2108 K.2024/4480

1-Mahkemece, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil ve alacak istemli davada bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu bağımsız bölümün cebri satış yolu ile satıldığı, davacının satış bedelini ve taşınmaza yaptığı masrafları ceza dosyaları da dikkate alınarak davalı yüklenici şirket ile ... ve ...’den talep edebileceği gerekçesiyle, Türkiye Halk Bankası ve ... aleyhine açılan tazminat davasının husumet nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ...

Emlak Turz. Sey. İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 274.000,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12.020,00 TL’nin davalılar ..., ... ve ... Emlak Turz. Sey. İnş. Tic. Ltd.

Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, sair talepler kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, yine dava ve ıslah dilekçesinde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca yeniden hesap edilmesinin talep edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.