Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2126 K.2024/5101

1-İlk Derece Mahkemesince 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Yasası kapsamında riskli yapı olduğu belirlenmiş binaların yıkılarak yeniden yapılması yönünde arsa maliklerinden 2/3 hisse çoğunluğuna sahip davalılar ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptali, olmadığı takdirde sözleşmelerin uyarlanması istemine ilişkin açılan davada yapılan yargılama sonunda, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı diğer hissedarların davalı yüklenici ile görüşmeler yaparak anlaşmaya vardıkları, hazırlanan gayrimenkul değerleme raporunda tespit edilen rayiç değerler hakkında hissedarlara bilgi verildiği,

yapılan görüşmeler sonucunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacılar dışındaki tüm davalı hissedarlarca imzalandığı, 1.707,90 metrekare olan toplam arsa yüzölçümü içerisinde davacı arsa sahibinin hisse toplamının 81,32 metrekare olduğu, 2/3 çoğunluk şartının sağlanmış olduğu, davacılara ait taşınmazın ve diğer taşınmazların dosya arasında bulunan riskli bina tespit raporları incelendiğinde, davacıya ait taşınmazın 1980 yapımı ahşap, kerpiç ve taşıyıcı özelliği olmayan malzeme ile yapılmış, toplam yapı alanı 71,6 m² olan tek katlı yapı olduğu,

taşınmazın yüzölçümü, konumu, yapı değeri, tespit edilen m² birim fiyatları dikkate alındığında çoğunlukça kabul edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptalini gerektirecek bir dağılım yapılmadığı, aşırı yararlanma iddiasının davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, red kararı henüz kesinleşmediğinden davacı paylarının satışı halinde davacıların haklarını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı kanaati ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair davalılar talebinin de reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve bir kısım davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı ve bir kısım davalılar vekilince süresinde temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine teklif edilen sözleşme şartlarının davacının hisse yüzölçümüne, konumuna, önceki yapı değerine uygun olduğu, aşırı yararlanma durumunun oluşmadığı, diğer arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptalini ve uyarlanmasını sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşme tarafı olmayan davacının talep edemeyeceğinden davacı ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.