Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2141 K.2025/2485

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2011 yılında davalı diş hekimi tarafından muayene edildiğini ve dolgu yapılmasının uygun olmadığının tespiti üzerine üst damak sol tarafta bulunan dişin çekiminin yapıldığını, diş çekimi sırasında tükürük bezlerinin kesildiğini ve üst çene kemiğine zarar verildiğini, sonrasında başvurduğu kurum tarafından diş çekimi sonucu oluşabilecek semptomlardan olduğu belirtilerek ilaç tedavisi uygulandığını, tüm tedavilere rağmen iyileşme meydana gelmediğini, 23.11.2017 tarihinde düzenlenen nöroloji raporu ile diş çekiminde yapılan hata nedeniyle zararın oluştuğunun kendisine bildirildiğini,

03.04.2018 tarihli sağlık kurulu raporu ile de durumun tespit edildiğini, şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının haksız eylemleri sonucunda zararın oluştuğunu belirterek 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı tarafından yapılan diş çekimi sonucunda zararın meydana geldiği hususunu ve zararını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu zararın davalının eylemi sonucu meydana geldiği hususunun ispat edilemediği gerekçesi de eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 09.05.2011 tarihinde davalı tarafından diş çekimi yapıldığını, çekim sırasında davalının kusuru ile tükürük bezlerinin kesildiğini, üst çene kemiğine hasar verildiğini, yargılama sırasında eksik evraklarla rapor alındığını, gerekli tıbbi kayıtlarını tutmadığı ortaya çıkan davalının bu ihmalinin yararına yorumlanarak illiyet bağının ispatlanamadığının tespitinin hatalı olduğunu, tanık beyanları ile diş çekiminin davalı tarafından yapıldığının ispat edildiğini, alınan raporların dava konusu çözebilecek yeterlilikte olmadığını, tanık beyanlarına itibar edilmemesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde bulunan diş çekimi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR