Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2145 K.2025/102

1- İlk Derece Mahkemesince;arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl ve birleşen davada, davacının Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, 1052 ada, 10 parselin maliki iken davalı ... ve dava dışı yüklenici ... ile ... ...

Noterliğinde 07.11.2007 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme uyarınca, taşınmaz ile ilgili 01.06.2008 tarihine kadar imar planında revizyon gerçekleştirilip arsa için imar alınarak inşaatın müteahhitler tarafından yaptırılmasının öngörüldüğü, bunun gerçekleşmemesi ve imar alınamaması halinde ise müteahhitlerin yaptığı masraflar ödenmek suretiyle sözleşmenin feshedileceğinin hükme bağlandığı,

sözleşme imzalandıktan kısa süre sonra ise davalının talebi ile gerek taşınmaz üzerindeki haciz ve takyidatların kaldırılması gerekse yapılacak inşaat için Belediye ve sair kurumlar nezdinde yapılacak masraflar ve bu yerlerdeki işlerin daha kolay takibi düşünce ve amacı ile sözleşmeye konu taşınmazın tamamının, 15.11.2007 tarihinde davacı ... tarafından davalı ...’na tapuda devredildiği, ancak bu devir sebebi ile davacıya herhangi bir satış bedeli ödenmediği, sözleşmeden sonra geçen uzunca zamana rağmen Belediye nezdinde imar planındaki uyumsuzluğun giderilemediği,

tapunun devri tarihi itibari ile binaların aynen durduğu , her ne kadar davalı satış bedelinin ödendiğini iddia etmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebi ile davalı tarafından herhangi bir bedel ödenmediği, bu suretle taraflar arasında inançlı işlem meydana geldiği, ancak dava tarihi itibari ile davalı tarafından yapılan 240.000,00 TL masrafın davalıya ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporundan sonra mahkemenin ara kararı üzerine davacı tarafından 240.000 TL'nin depo edildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince sözleşmede imzası bulunan dava dışı sözleşme tarafı olan yüklenici ...'a ve varsa tapu kayıtlarında taşınmaza paydaş olan tüm maliklere karşı aynı konuda bir dava açması ve eldeki dava ile birleştirilmesi hususunda davacı vekiline süre verildiği ve davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda usuli eksikliği tamamladığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, ..., ...

Noterliğinin 07.11.2007 tarih ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, İstanbul, Üsküdar, ... Mahallesi, 152 pafta, 1052 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince,"Dava konusu parsel, davacı tarafından davalı yüklenici ...'na taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devir edilmiş olup, aradan geçen uzun süreye rağmen imar düzenlemelerinin ve revize imar düzenlemelerinin yapılmadığı gibi inşaat yapımına da başlanılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu anlaşılmış olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde sözleşmenin feshi ile davalıya devir edilen tapunun iptali ile davacı adına tesciline yönelik hükmü yerinde olmuştur " gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine davacı tarafından dava konusu taşınmaz tapusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ...'na devredildiği anlaşıldığından, davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.