Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2225 K.2024/4547

1) İlk Derece Mahkemesince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkin davada; taraflar arasında davalıya ait taşınmaza ilave arsalar alınması halinde inşaat yapılacağı ve davacıya bağımsız bölüm satılacağının kararlaştırıldığı, ilave arsalar alınamaması sebebi ile inşaatın yapılamadığı, dolayısı ile davalının davacı ve başka arsaları alarak bina yapımını üstlenen yüklenici konumunda olduğu ve sözleşmenin konusu gözetildiğinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğuna kanaat getirildiği,

dava konusu taşınmaz davacı arsa sahibi tarafından satış yapılarak davalıya devredilmiş ise de inşaat sözleşmesi resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmenin feshi istenemeyeceği gibi tarafların kusurlarından da söz edilemeyeceği, sözleşme gereğince taraflar diğer tarafın mal varlığına artı değer katmış ise haksız iktisap uyarınca diğer tarafa kazandırılanın ya da bedelinin iadesini isteyebileceği, geçersiz sözleşme nedeniyle davacı tarafından yapılmış iş ve masraflar ile bunlardan davalıların ne derecede yararlanmış olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden menfi zarar talebinin yerinde olmadığı,

davacı hacizlerden ari şekilde tapu iptal tescil talep etmiş ise de; hacizli alacaklıların davada taraf olmadıkları ve Mahkemece davacı tarafa bu alacaklılara karşı dava açılması için süre verilmesine rağmen davaya dahil edilmedikleri, davacı tarafın ari olarak tapu iptal tescili talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile.

Giresun, .........., Mahallesi, 534 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının zarar talebinin reddine, davacının tüm haciz ve ipoteklerin geriye etkili olarak terkini telebinin reddine karar verilmiştir.

2) Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemece tapunun iptali ile davacı adına tescile karar verilmesi ve taşınmazın yüzölçümünün küçülmesinde davalı tarafın kusuru bulunmadığından davacının tazminat isteminin reddine, yine takyidatların kaldırılması yönünden alacaklıların davacı tarafından usulünce davaya dahli sağlanmadığından bu istemin de reddine karar verilmesi yerinde ise de; mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğuna yönelik değerlendirmenin yerinde olmadığı,

ne var ki gerekçeye ilişkin bu hususun düzeltilmesi yeniden hüküm kurulmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacının, sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil isteminin kabulü ile.

Giresun Merkez Gemilerçekeği Mahallesi 534 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının zarar tazminine yönelik isteminin reddine, tüm haciz ve ipoteklerin geriye etkili olarak terkini telebinin reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.