Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2228 K.2025/1075

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, Niğde ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 665 ada, 11 parselde bulunan ...Apartmanının kat malikleri olduklarını, 2014 yılından beri ...Apartmanı'nın müvekkilleri tarafından kullanıldığını, bu apartmanın davalı müteahhit tarafından yapılıp kat maliklerine devredildiğini ancak bugüne kadar yapı kullanma izin belgesi alınmadığını, yapı kullanım izninin müteahhit tarafından alınması gerektiğini, 2014 yılından beri binanın kullanımda olmasına rağmen halen yapı kullanım izninin davalı müteahhit tarafından alınamamış olmasının kat maliklerini zarara uğrattığını,

davalı tarafa yapılan taleplerin sürekli geçiştirildiğini, Niğde 1. Noterliği’nin 21.04.2017 tarihli ve 04207 Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini bu ihtarnamenin muhataba 22.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının temerrüde düşürülmesine rağmen üzerine düşen yükümlülüğü halen yerine getirmemiş olduğunu belirterek, Niğde ..., ...Mahallesi, 665 ada, 11 parselde bulunan ...Apartmanı'nın yapı kulanım izninin alınması için masrafı davalıya ait olmak üzere taraflarına nama ifaya izin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı müteahhidin davaya konu binanın yapı kullanma izin belgesini almadığı, belediye tarafından binada bulunan ve tadilat projesi ile de giderilmesi mümkün olmayan imara aykırılıkların tespit edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası bilirkişilerce de söz konusu imara aykırılıkların tespit edildiği, bu durumda dava konusu binanın yapı kullanma izin belgesi almasının mümkün olmadığı,

davalı tarafından işbu dava açıldıktan sonra 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde kapsamında yapılan başvuru sonucunda bina hakkında yapı kayıt belgesi düzenlendiği, imar mevzuatına aykırı yapılan yapılar yönünden yapı kayıt belgesinin kaçak yapıyı yasal hale getirmeyecek nitelikte olup yasa kapsamında idare tarafından kaçak yapının kullanılmasına imkân tanıdığı, davacılar talebinin münhasıran davaya konu binanın yapı kullanma izin belgesinin alınması için masrafı davalıya yüklenmek üzere yetki verilmesine ilişkin olduğu,

İmar Kanunu'na aykırı olan ve tadilat projesiyle de eksikliklerinin giderilmesi mümkün olmayan yapı hakkında dava esnasında yapı kayıt belgesi alınmış olduğu, bu durumda mevcut şartlarda yapı kullanma izin belgesi alınması zaten imkansız olduğundan davanın konusuz kaldığı, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet vermekle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece Niğde Belediye Başkanlığı'na 06.11.2019 tarihli müzekkere yazılarak;

"davaya konu Niğde ..., ...Mah, 665 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıya ilişkin belediye tarafından ve ekte gönderilen bilirkişi raporuyla tespit edilen projeye aykırılıkların tadilat projesiyle giderilip giderilemeyeceği, giderilmesi mümkün ise iskân ruhsatı verilip verilemeyeceği, verilebilecek ise, ruhsata aykırılığın giderilmesi için yapılması gereken işlemlerin neler olduğu ve bunların giderim bedelleri hakkında araştırma yapılarak duruşmanın bırakıldığı 14.01.2020 tarihinden önce gönderilmesi" talep edildiği,

Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından verilen cevapta "aykırılıkların tadilat projesi ile giderilmeyeceği" bildirildiği, yazı cevabına göre davalı yüklenici adına, davacı arsa sahiplerine, inşaatın tamamına yapı kullanma izin belgesi alması için belediye ile diğer kurum ve kuruluşlarda arsa sahibi, kat maliki ve yüklenicinin yapmak zorunda olduğu iş ve işlemleri yapmak üzere masraf ve alacakların tahsiline karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava dilekçesini aynen tekrar ettiğini, b. Davalının dava açıldıktan sonra yapı kayıt belgesi aldığını, ancak bunun tapuya işlenmesi için gerekli masrafları davalının karşılamadığını, mahkemece masrafların tespiti ile davalıdan tahsili ve gerekli işlemlerin yapılması için taraflarına yetki ve izin verilmesine karar verilmesi gerekmekte iken davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR