Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2229 K.2024/3020

1- İlk derece mahkemesince muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraz davasında, davalı alacaklının alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun birbirini doğrulayan yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davalı ile dava dışı...Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. arasında gerçek alacak ilişkisinin bulunduğu, dava dışı borçlu DTB Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise bonoda kefil olarak yer aldığı, her ne kadar dava dışı...Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında gerçek alacak nedeniyle alınmış bir bono bulunmakta ise de, aynı bonoda kefil sıfatı ile yer alan dava dışı borçlu şirket yönünden aynısını söyleyebilmenin mümkün olmadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek veya bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2023 tarih, 2022/4083 E. ve 2023/3263 K. sayılı ilamıyla; bononun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarıyla dava dışı...Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu ve alacağının gerçek bir alacak olduğunu kanıtladığı, davaya konu bonoda avalist olan dava dışı borçlu DTB Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile bononun borçlusu...Yapı Mlz. İnş. Gıda Turizm Ltd. Şti. arasında organik bağın bulunmasının davalının alacağının muvazaalı olduğu sonucunu doğurmayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.