Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2242 K.2025/729

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle ve duruşma isteminin miktar itibari ile reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 10.02.2017 tarihli danışmanlık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında raporlanan iş bedelinin 15 gün içinde ödenmesinin ve gecikme halinde aylık % 3 gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığını, PAT sahaları geometrik tasarım kontrollerine ilişkin 1 ve 2 numaralı raporların 01.03.2017 tarihinde, 3 numaralı raporun 21.04.2017 tarihinde; Pist aydınlatma tasarım kontrolleri ve yaklaşım aydınlatma tasarım kontrolleri 1 numaralı raporunun 08.09.2017 tarihinde teslim edildiğini, ödemelerin süresinde yapılmadığını, bir kısım ödemelerin ise kısmen yapıldığını belirterek 10.000,00TL bakiye iş bedeli ile 10.000,00 TL gecikme cezası alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sözleşme kapsamında alacağının ve bu nedenle davada hukuki yararının bulunmadığını, sözleşme ile davacının raporu hazırlaması ve raporun kontrol teşkilatı tarafından onaylanması halinde bedele hak kazanılacağını, asıl iş sahibi ile yapılan sözleşmede kararlaştırılan işlerin henüz tamamlanmadığını, tamamlanmayan ve kontrol teşkilatı tarafından onaylanmayan işlere ilişkin ödemelerin dahi davacıya yapıldığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile dava dışı ana iş sahibinden gelen belgelere göre davalının hakediş ödemelerini sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen süre içinde yaptığı, davacı defterlerine göre düzenlenen tüm faturaların ödendiği, bakiye alacağın bulunmadığı, işin henüz bitmediği, alacağın muaccel olması için yapılan işin tesliminin yeterli olmadığı, kontrol teşkilatı onayından geçmesinin de gerektiği, davacı tarafından gönderilen ihtarname tarihi itibari ile kontrol teşkilatı onayından geçmiş ancak ödenmemiş davacı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme hükümlerinin yanlış yorumlandığını, delillerinin toplanmadığını, karara etki edecek eksikliklerin bulunduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınmadığını, dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerine ilişkin olarak dava tarihi sonrasında yapılan ödemelerin talep edilen alacaklardan düşülmesinin hatalı olduğunu, ödeme tarihlerinin raporun davalıya teslim tarihine göre belirlenmesinin gerektiğini, bilirkişi raporlarında bu hususlara yer verilmediğini ve bu nedenle de hatalı tespitler yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesi kapsamında alacak ve gecikme cezası istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR