Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2258 K.2024/3372

1- İlk Derece Mahkemesince; davacı alacağının iflas masasına kaydı istemli davada, davacı banka ile davalı ve dava dışı ... Dinlenme Yerleri A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı müflis şirketin asaleten iflas tarihi itibariyle 1.708.458,95 TL, dava dışı ... Dinlenme Yerleri ...

A.Ş. kefaletinden dolayı iflas tarihi itibariyle 610.460,57 TL olmak üzere toplam 2.318.919,52 TL borcunun bulunduğu, davacının alacağının 2.129.299,20 TL'nin ipotek ile teminat altına alındığını, iflas idaresi tarafından alacağın 934.423,98 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği, kalan kısmın reddedildiği, davacı bankanın tespit edilen 2.318.919,52 TL'lik alacağa göre iflas idaresi red kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın 1.384.495,56 TL miktar üzerinden rüçhanlı alacak olarak kayıt kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, iflas idaresi tarafından reddedilip ilk derece mahkemesince kabul edilen 1.384.495,56 TL'lik alacağın tamamının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydına karar verilmiş ise de,

ipotek miktarının 2.129.299,20 TL olduğu ve iflas idaresi tarafından alacağın 934.423,98 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği dikkate alındığında söz konusu miktarın mahsubu sonucu kalan rüçhanlı alacak miktarının 1.194.875,22 TL olduğu ve dördüncü sıraya kaydı gereken alacak miktarının 189.620,32 TL olduğunun ilk derece mahkemesince anlaşıldığı, ancak sehven kısa kararda kabul edilen alacağın tamamının rüçhan alacak olarak kayıt kabulüne karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

davanın kabulü ile davacı Türkiye Kalkınma ve Yatırım Bankası A.Ş.'den temlik alan Yaşam Yatırım Gayrimenkul ve Ticaret A.Ş.'nin 1.194.875,22 TL alacağının rüçhanlı, 189.620,32 TL alacağının da dördüncü sırada iflas sıra cetveline kaydına karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.