Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2293 K.2024/3757

Şikayetçiler vekili, müvekkilinin murisi ...'dan kalan taşınmaz üzerinde var olan ipotek sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibi neticesinde taşınmazın satıldığını, satış bedelinin paylaştırılması için 15.09.2022 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini ve şikayet olunan ...'ın ikinci sıra alacaklı olarak gözüktüğünü, müvekkillerinin de içerisinde bulunduğu alacaklısının ... olan Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4445 Esas sayılı dosyasına 16.09.2021 tarihinde müvekkilleri adına itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu,

müvekkillerinin satışı yapılan taşınmaz üzerindeki hissesi veya diğer mal varlıkları üzerine herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını, hazırlanan sıra cetvelinin hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın kabulü ile Malatya İcra Müdürlüğü’nün 2021/9478 Esas sayılı dosyasındaki 15.09.2022 tarihli sıra cetveli bakımından müvekkillerinin 2. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin ipotek alacaklısı olarak birinci sırada olduğunu, açılan davanın müvekkili ve müvekkilinin sıra cetvelindeki sırasıyla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., ...'ın mirasçıları aleyhine kendi lehine düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince gerekli devirlerin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı verilen paranın iadesi için takip başlattığını, ... mirasçılarından şikayetçiler ... ve ...'nin takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılması için açılan davanın halen derdest olduğunu, sıra cetvelindeki yerinin Mehmet ve ...yönünden doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, icra dosyasında satışı yapılan taşınmazın şikayetçilerin murisi ... adına kayıtlı olduğu, Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4445 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçlular hakkında her ne kadar takip kesinleşmemiş ve haciz işlemi yapılmamış ise de, satılan taşınmazın maliki ...'ın diğer mirasçıları olan ...ve ... yönünden takibin kesinleştiği ve bu borçluların hisselerine yönelik haciz işleminin yapıldığı, dolayısıyla bu borçlular yönünden satılan taşınmaz sebebiyle tahsilat yapılmasına engel bir durum bulunmadığı gibi şikayetçilerin borçlu olduğu sıra cetvelinde alacaklı olarak 2. sırada yer almalarının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçiler vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce şikayetçilerin sıra cetvelindeki alacaklılardan olmadıkları, Malatya İcra Dairesi’nin 2021/9478 Esas sayılı dosyasında ipotekli takipteki borçlu ve malikin mirasçıları olarak takibe dahil edilmiş oldukları, yine sıra cetvelinde 2. sırada gösterilen Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4445 Esas sayılı dosyasında da şikayetçilerin alacaklı sıfatlarının bulunmadığı,

sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, şikayetçilerin alacaklı sıfatı bulunmadığı ve kendilerine pay ayrılmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçilerin sıra cetveline karşı şikayet ileri sürme sıfatları (husumetleri) bulunmaması nedeniyle şikayetin aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayetçiler vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Şikayetçilerin murisine ait taşınmaz, murisin borcu nedeniyle taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan şikayet olunan ...’in Malatya İcra Dairesi’nin 2021/9478 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takibin kesinleşmesi üzerine satılmıştır.

Diğer şikayet olunan ...’ın borçlunun mirasçıları aleyhine Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4445 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu adi takibe şikayetçiler ... ve ...’nin itirazları üzerine takibin durduğu, şikayet olunan ...’ın Uşak İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/238 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu icra takibine itirazın kaldırılması davasının reddedildiği, kararın kesinleştiği, böylece diğer mirasçılar ... ve ...açısından şikayet olunan ...’ın takibinin kesinleşmesine rağmen şikayetçiler ... ve ... açısından takibin kesinleşmediği, diğer mirasçılar ... ve ...açısından takibin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, taşınmazın satış bedelinden şikayet olunan ...’in ipotek alacağı ödendikten sonra kalan meblağın yarısı ...’ın takibinin haklarında kesinleşmediği şikayetçiler ... ve ...’ye takabül ettiğinden, bu bedel şikayetçiler ... ve ...’ye ödendikten sonra kalan yarısının haklarında takip kesinleşen ... ve ...’ın borcundan dolayı şikayet olunan ...’a verilmesi gereklidir. Bu itibarla, sıra cetvelinin açıklanan gerekçelerle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.