Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/230 K.2024/5001

1- İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı rücu davasında, 14.09.2006 tarihli sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğindeki İdari Şartname ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca iş sahasına ilişkin gerekli itiraz ve bidirimleri yapmayan davacının işin teknik sorumluluğunu üstlenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince, zararın meydana gelmesinde idarenin kusuru bulunmadığı, davalıyı süresinde uyarmayan davacı yüklenicinin zarardan sorumlu olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ibraz edilen İdare Mahkemesi kararları ve bunlara dayanak bilirkişi raporlarında idarenin kusuru olarak belirtilen hususların sözleşme ve eklerince yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.