Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/232 K.2024/5625

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 2582 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü 09.07.2020 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin daireyi kiraya vermek istediğinde taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını öğrendiğini, sonrasında kira bedelinin müvekkiline ödenmesine yönelik ihtarnamenin gönderildiğini, davalıların taşınmazın maliki olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin taşınmazı satın alan üçüncü kişi olduğunu, davalıların taşınmazı haksız bir şekilde işgal ettiğini, daha sonra gönderilen bir ihtarnamede davalılara taşınmazı tahliye etmelerinin istendiğini, taşınmazın tahliye edilmediğini ve ecrimisilin de ödenmediğini ileri sürerek taşınmazdaki el atmanın önlenmesini ve şimdilik 500,00 TL ecrimisilin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... kendi adına asaleten diğer davalı adına vesayeten verdiği cevap dilekçesinde; taşınmazın satıldığı ve buranın boş olmadığının doğru olduğunu, bu yerin satışının kanuna aykırı ve hile yoluyla yapıldığını, amacın haksız kazanç elde etmek olduğunu, ayrıca taşınmazın aile konutu olduğunu, satıştan önce taşınmazda ikamet eden kişiye haber verilmesinin gerektiğini, satışa yönelik kendi rızasının sorulmadığını ve eldeki davanın açılmasının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2020/180 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararında, "...davacının izni ve rızası olmadan davacı tarafından satın alınmış bağımsız bölümde davalıların ikamet etmeleri nedeniyle onların haksız işgalci olduklarının sabit olduğu ve davalıların bağımsız bölümdeki ikametlerini haklı gösterecek hakka dayanmadıkları..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "...İli,...İlçesi, ...Mahallesinde kain, 2582/19 ada/parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat, 3 nolu bağımsız bölüme davalıların müdahelesinin menine ve taşınmazdan tahliyelerine; 6.000,00TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.12.2023 tarihli ve 2022/2311 Esas, 2023/1748 Karar sayılı kararında belirtilen "...İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili,

1.Delillerin yeterince toplanıp değerlendirilmediğini,

2.Taşınmazın müvekkillerinden ... tarafından 14.09.2001 tarihinde dava dışı ...ya satılması konusunda anlaşma sağlandığını,

3.Satış bedelinin 1 hafta sonra ödeneceği söylenmesine rağmen ödenmediğini,

4.Adı geçen kişi tarafından taşınmazın derhal elden çıkarıldığını,

5.Sonrasında müvekkilleri aleyhine taşınmazı farklı zamanlarda satın alan bir çok malik tarafından dava açıldığını,

6.Alıcıların hiçbirinin taşınmazı görmeden aldığını,

7.Müvekkillerinin taşınmazın inşasından beri taşınmazda oturduklarını ve oturmaya devam ettiklerini,

8.Ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

9.Müvekkilleri tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasındaki raporla eldeki davadaki raporların çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR