Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/231 K.2025/792

vekili Avukat ... 2- ...

DAHİLİ DAVALILAR

1- ... 2- ...İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 3- ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/413 E., 2023/341 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ...İnşaat Enerji Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ün müvekkiline borçlu olduğunu, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalılar ...İnş. Ltd. Şti. ve yetkilisi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, A blok 3,9,10 ve 16 numaralı dairelerin davalı S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı olduğunu ve sözleşme gereğince yükleniciye isabet ettiğini ileri sürerek, A Blok 3,9,10 ve 16 numaralı dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SS ...Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, eksikler ve iskân için dairelerin müvekkiline bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...İnş. Enerji Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; sözleşmenin feshedildiğini, dairelerin gecikme tazminatı kapsamında davalı kooperatife bırakıldığını, SGK ve vergi borçlarını ödeyemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı yüklenici tarafından işin %88 oranında iken terk edilmesinden sonra kalan işin dahili davalı ... tarafından yerine getirildiği, iskân ruhsatının halen alınmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmesinin 15/a maddesinde dairelerin müteahhide aşamalı devrinin düzenlendiği ve bahçe düzenlemesi, iskân ruhsat alımı ve diğer eksik işler tamamlandıktan sonra ibralaşma için 5 dairenin arsa sahibinde bırakılacağının hüküm altına alındığı, yükümlülüğünü yerine getirmeyip iskân ruhsatını alamayan, eksik işleri tamamlamayan yüklenicinin bu beş daireyi hak edemediği, davalı yüklenici yönünden tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenicinin 14.01.2016 tarihi itibariyle %87.27 tamamlanma oranına ve davaya konu taşınmazların arsa payına göre davaya konu bağımsız bölümlere hak kazanamadığı, diğer yandan, sözleşmedeki paylaşıma ve sözleşmede bahçe düzenlemesi, iskân ruhsat alımı vs eksik işler tamamlandıktan sonra ibralaşma için 5 dairenin arsa sahibinde bırakılacağı düzenlemesine göre de yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri haketmediği,

davalı yüklenici ile dahili davalı ... arasında muvazaa iddiasını ispata yarar bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kooperatifin delil dilekçesini süresinde sunmadığını, davalı kooperatif ve davalı şirketin muvazaalı şekilde hareket ettiklerini, feshin gerçek bir fesih olmadığını, noter huzurunda yapılmadığını, bilirkişi raporunun tek tarafın beyanlarına göre hazırlandığını, gerçeği yansıtmadığını, inşaatı 3. kişilerin değil yüklenicinin tamamladığını, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 94. maddesi gereğince icra dairesinden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahibi ile yüklenici aleyhine açılan ve yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi gereğince, yüklenicinin kendi edimini yerine getirmedikçe, karşı taraftan edimini ifa etmesini talep edemeyeceği, İİK'nın 94/2. maddesine göre de, borçlu adına tescil istenebilmesi için, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri hak etmiş olması gerektiği, yüklenicinin yapmış olduğu imalat seviyesine göre hak ettiği başka bir bağımsız bölüm olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde değildir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi’ne ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,