Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2310 K.2025/3156

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti ile ... Elektrik Üretim ve İnşaat A.Ş. firması ve ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. arasında 12.01.2012 tarihli HES tesisleri malzeme temini ve anahtar teslimi inşaat (EPC) yöntemi ile sözleşme imzalandığını ... ve ... firmalarının ... Enerji Mad. San. Tic.

A.Ş. tarafından bütün hak ve borçları ile devralındığını, sözleşme dışı işler nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkiline tahsis edilen yere ...

Santrali ve Taş kırma Tesisi kurulduğunu, ancak daha sonra santralin sökülerek 5 km uzağa taşındığını, dışardan fahiş fiyata beton almak zorunda kaldığını, projedeki siyah kotların hatalı olması nedeniyle verilen keşif miktarından fazla kazı yapıldığını, sözleşme öncesi zemin etüdü yapılmadığından iş sırasında sözleşme harici fore kazık yapıldığını, çıkan metrajların sözleşmede verilen keşif özetinin çok üstünde olduğunu, yine projelerin geç verilmesi nedeniyle işçilik ve fiyat farkı kayıplarının olduğunu, Şalt Binası ve Şalt Sahası imalâtları ...

1 ve ... 2 Regülatörlerine ait enjeksiyon imalâtları, ... 1 ve ...

2 Taşkın Kanalı imalâtları, Taş duvar yapılması ve Shotcrete (püskürtme) betonları yapıldığını, sözleşme kapsamında öngörülen sondajların, daha sonra talep edilen ilave sondajlarla arttırıldığını, santral binası ve regülatörlerdeki kapakların verilen keşifte mekanik olmasına karşılık daha sonra yapım aşamasında Hidrolik sisteme (Kesin Hesap'ta ... firması Faturaları) çevrilmesi ile oluşan fark bedel ortaya çıktığını, tünel boyunun projeye göre daha fazla yapıldığını,

sözleşme harici işlerin hakediş harici bakiye alacağı için ödeme güçlükleri ve ortakları ile ilgili sorunlar gerekçesi ile ödenmediğini ve fakat kesin hesapta ödeneceğinin söylendiğini, ... Regülatörü HES ile ilgili olarak da benzer şekilde alacak kalemleri olduğunu, ... ve ...

Firmalarını bütün hak ve borçları ile devraldığını, devralan firma ile devir eden firma yetkilileri her 3 şirkette de aynı kişilerden oluştuğundan söz konusu şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğunu, davaya konu müvekkili alacağının davalı tarafından devralının ... ve ... firmalarına sözleşme ve sözleşme kapsamı dışında yapılan ek işler ile sözleşme dışında yapılan Şaft Binası inşaatından kaynaklanan alacaklara ilişkin olduğunu;

sözleşme ve sözleşme kapsamı dışında işlere ilişkin kesin hesap neticesinde doğan bakiye alacaklarının sözleşme ödeme birimi olan USD üzerinden işin teslim tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödenmesini, taraflar arasındaki sözleşmeden her anlamda bağımsız olarak yapılan Şalt Sahası ve Binası inşaatından kaynaklanan müvekkili alacaklarının USD para cinsinden hesaplanarak işin teslim tarihi olan 11.02.2014 tarihinden bu yana işleyen en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, kötüniyetli davalının tazminata mahkum edilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme konusu tüm işlere ve ilave işlere ilişkin bedellerin davacı yana ödendiğini, bu hususun davacının kabulünde olmakla ile birlikte davacının mükerrer tahsilat çabasında olduğunu, davacı yanın şalt binası ve şalt sahası imalatları ile enjeksiyon, kanal, taş duvar ve püskürtme duvar imalatlarının projelerde yer almadığına ilişkin iddialarının da hiçbir maddi dayanağı olmadığını, davacı şirket mevcut sözleşmeler ile gerek ... & ...

Regülatörleri ve Hes Tesislerinin ve gerekse ...

Regülatör ve Hes Tesislerinin yapımı işini, malzeme temini ve anahtar teslimi inşaat (EPC) yöntemi ile üstlendiğini, belirtilen sözleşmeler gereği işi süresinde bitiremeyen, yapması gereken işleri tam ve eksiksiz olarak yapmayan, geçici kabul tutanağına bağlanan eksik ve noksan işleri tamamlamaksızın sahayı terk ederek DSİ tarafından yapılan geçici kabule katılmayan davacı şirketin mesnetsiz ve kabulü mümkün olmayan bir takım asılsız iddialar ile müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile akdedilen sözleşmelerin götürü bedelli anahtar teslim sözleşmeler olduğu, götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, “fizikî oran yöntemi” ile sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fizikî oranı tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanmak suretiyle belirlenen rakamdan, yapıldığı tespit edilmiş olan ödemeler düşülüp hesaplanması gerektiği,

davacının kesin hesaptan kaynaklı alacak iddiasının taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel sözleşme olması nedeniyle yerinde olmadığı, sözleşmeler kapsamında yüklenici tarafından yapılan imalâtların bedellerinin yükleniciye ödendiği, şalt sahası inşaat işlerinin sözleşme kapsamında olmasına karşılık şalt sahası elektrik ve mekanik imalatların kapsam içinde yer almadığı, kesin hesap kesme hakedişi bağlamında alacağının olup olmadığının ise dosyaya mübrez belgeler kapsamında değerlendirilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Müvekkili şirket tarafından yapılan ilave işlerin tespitinin Bakanlık birim fiyatına göre yapılması gerektiğini mahkemenin böyle bir hesaplatma yapmadan ve hiçbir araştırma yapmadan hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini,

b.Taraflar arasındaki sözleşmenin ilk başta "anahtar teslim götürü bedel" şekilde imza altına alınmış ise de sonrasında "hakediş usulü" ile ifa edilmeye başlandığını ancak mahkemenin direkt götürü bedel sözleşme olarak nitelendirip bu yöndeki iddialarının değerlendirilmediğini,

c.Çakmak 1-2 projeleri için düzenlenen 5 no'lu ilave işlerin faturaların içeriği nazara alındığında ilave işlerin hakediş usulüne göre yapıldığına ilişkin bilgileri ihtiva ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR