Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2341 K.2025/2159

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı, şikayetçi vekili şikayet olunan ... Varlık A.Ş. ve şikayet olunan ... Varlık A.Ş. Vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Asıl dosyada şikayetçi vekili, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyasından 21 no’lu bağımsız bölümün 06.05.2008 tarihinde satışının yapıldığını, satış paralarının paylaştırılması için 10.10.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, icra müdürlüğünün garameye dahil ettiği sigorta alacak toplamının 250.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, oysa satış tarihi itibariyle borçludan olan alacaklarının 614.000,00 TL olduğunu, icra müdürlüğünün sıra cetveline esas olmak üzere gönderdiği tezkereye verilen cevapta da satış tarihi itibariyle alacak miktarının 614.000,00 TL olarak bildirildiğini,

sıra cetvelinde birinci sırada yer alan haczin ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati haczin 16.03.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, Beyoğlu Sigorta Müdürlüğü’nün ilk haczinin 31.12.2004 tarihli olduğunu, Ulaştırma Vergi Dairesi haczinin daha önceki tarihli olduğunu, bu hacizlerin tarihlerinin 1. sırada gösterilen haczin kesinleşme tarihinden önceki tarihli olduğunu, 20.09.2005 tarihli hacizlerinin daha sonra olmasına rağmen kamu alacağı olması nedeniyle garameye girmesi gerektiğini, satış bedelinin Ulaştırma Vergi Dairesi ile kurumları arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyasından 5 no’lu bağımsız bölümün 25.08.2008 tarihinde satışının yapıldığını, satış paralarının paylaştırılması için 10.10.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, icra müdürlüğünün garameye dahil ettiği sigorta alacak toplamının 250.000,00 TL olduğunun belirtildiği,

oysa satış tarihi itibariyle borçludan olan alacaklarının 614.000,00 TL olduğunu, icra müdürlüğünün sıra cetveline esas olmak üzere gönderdiği tezkereye verilen cevapta da satış tarihi itibariyle alacak miktarının 614.000,00 TL olarak bildirildiğini, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan haczin ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati haczin 16.03.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, İstanbul Sigorta Müdürlüğü’nün haciz tarihinin 10.12.2004 tarihli olduğunu, bu hacizlerin tarihlerinin 1. sırada gösterilen haczin kesinleşme tarihinden önceki tarihli olup,

satış bedelinin kurumlarının üç dosyadan koyduğu alacaklar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulü ile sıra cetvellerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde şikayetçi vekili, birleşen dosyada şikayet olunan Tasfiye Halinde .... Emlak A.Ş. vekili, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2017 tarihli, 2016/9382 E., 2017/3461 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen dosyada taraf olmayan kurum lehine karar verildiği ve aynı sıra cetvellerinin iptaline yönelik şikayet dosyalarının HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile her iki şikayetin önce esas kaydı yapılan şikayet dosyası üzerinde HMK’nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin kabulüne sıra cetvellerinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; ihtiyati haczin kamu alacağına iştirak edemeyeceğini, hükmün infazında tereddüt olduğunu, asıl ve birleşen dosyalarda tek hüküm kurulduğunu beyan etmektedir. 2.Şikayet olunan ... Varlık A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvellerinde kendilerine pay ayrılmadığından bahisle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 3. Şikayet olunan ... Varlık A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; şikayetlerin süresinde olmadığını ve zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 1.1 Dairemizin 27.11.2017 tarihli ilamında aynı sıra cetvelleri hakkında yapılan şikayet istemlerinin birleştirilerek görülmesi gerektiği belirtilmişse de, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

1.2. Şikayetçi vekili tarafından asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin Beyoğlu SGK Müdürlüğüne izafeten ikame edildiği ve kurum takip dosyasının bu birime ait olduğu yargılamanın çeşitli aşamalarında beyan edilmiştir. Beşiktaş SGK Müdürlüğü (İstanbul) tarafından borçlu aleyhine başka bir takip dosyası daha bulunduğu ve bu alacaklının da sıra cetvelinin iptalini talep ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu alacaklı tarafından açılan şikayet istemi Mahkemenin 2019/307 Esas sayılı dosyası üzerinden görülerek 19.11.2019 tarihinde bu dosyayla birleştirilmiş ancak birleşen bu şikayet isteminin akıbeti belirsiz kalmıştır. Bu itibarla Beşiktaş SGK Müdürlüğü tarafından ikame edilen şikayet isteminin takip akıbeti araştırılarak bu istem hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.

2.1. Diğer yandan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 268' inci maddesi gereğince ihtiyaten haczedilen mallar hakkında diğer bir alacaklı tarafından ihtiyati hacizden sonra kesin haciz konulursa, ihtiyati haciz sahibi alacaklı İİK'nın 100' üncü madde koşullarının gerçekleşmesi halinde kendiliğinden ve geçici olarak hacze iştirak eder. İİK'nın 100/II' nci maddesi gereğince ise ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklı ilk haciz ilamsız takibe müstenitse takip tarihinden, ilama dayanıyorsa dava tarihinden önce açılmış bir dava veya yapılmış bir takip bulunması gerekmektedir.

2.2.Bu açıklamalar doğrultusunda inceleme ve araştırmalar yapılarak neticesinde mahkemece, icra müdürü tarafından düzenlenecek yeni sıra cetvelinde icra müdürüne yol gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması hüküm fıkrasında da sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, hüküm kurulurken İİK'nın 17/1. maddesine uygun şekilde hüküm kurulması ve özellikle hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı davranılmaması ve gerekçede karara ekleneceği belirtilen bilirkişi raporuna atıf yapılarak karar verilmesi suretiyle HMK'nın 297/1-c maddesi hükmüne aykırı davranılması bozmayı gerektirmiştir.

3. Son olarak mahkemece gerekçeli karar başlığında; asıl ve birleşen dosyalarda tarafların ayrı ayrı gösterilmeyerek tereddüte mahal verecek şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

VI. KARAR