Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2375 K.2025/1682

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA

Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.05.2021 tarihli ve 2018/1098 Esas, 2021/458 Karar sayılı kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle davalı ile yüklenici arasındaki işlemin dayanaksız kaldığını, davalı lehine herhangi bir tapu devri söz konusu olmadığından, davalının daireyi davacıya mülkiyet hakkı uyarınca teslim etmesi gerekirken, tahliye ve teslime yanaşmadığını belirterek davacının maliki olduğu ..., ... Mah., 6651 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan A5 blok, 41 no'lu bağımsız bölümden tahliyesine ve bağımsız bölümün teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif üyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece arsanın maliki olduğunu, iş bu davada kal talebinin olmadığı da nazara alındığında davalının davacı tarafından inşa edilmeyen, davacının maliki olmadığı yapıyı tahliye ve davacıya teslim etmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalının da sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat hakkı ödenmedikçe hapis hakkı olduğunu, dayanak olarak gösterilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1098 Esas, 2021/458 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı, davalının üyesi olduğu S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi tarafından tedbir talepli ve yeniden yargılama istemli Anayasa Mahkemesi nezdinde bireysel başvuruda bulunulduğunu, bunun bekletici mesele yapılması gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın maliki olduğu dava konusu İzmir ili, ... İlçesi, ... Mah., 6651 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan "..., ... Sok., AS5 blok, 41 no'lu giriş, 7. kat, 15 no'lu" daireye davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde : a. Sözleşmenin geriye etkili feshine karşı yeniden yargılama talepli yapılan bireysel başvurunun çekişmenin esası ile ilgili olmadığı şeklindeki red gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nce verilecek hak ihlali ve yeniden yargılama kararının işbu davayı dayanaksız bırakacağını, b. İlk Derece Mahkemesi tarafından harca esas değere dayanak alınan bilirkişi raporunun çelişkili ve denetime kapalı olup kabul edilemeyeceğini,

c. Müvekkilinin haksız işgalci olmadığını, dava konusu bağımsız bölüm olan taşınmazda mülkiyet hakkı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan blokların imar mevzuatına aykırı, kaçak yapı niteliğinde olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabittir. İş bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün ekonomik değeri olmadığından arsa bedeli üzerinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bağımsız bölümün değerinin de hesaba katılarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “ 99,766,76 TL ve 74.825,06 TL” rakamlarının çıkartılarak yerine “72.717,01 TL ve 47.775,31 TL”rakamlarının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “164.840,00 TL” rakamlarının çıkartılarak yerine “131.161,20 TL” rakamlarının yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,