Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2380 K.2024/4715

1- İlk Derece Mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali davasında, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında fiyat farkının idarece ödeneceğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 13.06.2024 tarih ve 2023/560 Esas, 2024/1010 karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında fiyat farkının idarece ödeneceği belirtilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde toplu iş sözleşmesi hükümleri doğrultusunda ücret farkı bordrolarını düzenlediği,

SGK tahakkuklarını yaptırdığı ve ödemeleri gerçekleştirdiğine yönelik beyanı bulunmasına rağmen ilgili personele ve yetkili işveren sendikasına hesaplanan bedellerin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, sonuç olarak davacı tarafça ilgili personele ve yetkili işveren sendikasına hesaplanan bedellerin ödendiğinin ispat edilemediği, bu nedenle davacının davalıdan talep edebileceği toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması ile davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı yanca ücret farkına ilişkin bedellerin ödendiğine ilişkin belge sunulamadığı ve bu hususun ispat edilemediği gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.