Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2416 K.2025/2971

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanı ile davalı şirket arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve aynı tarihli ek protokol imzalandığını, miras bırakanın vefatı üzerine mirasçıları ile davalılar arasında tadil sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenici şirket tarafından inşaat tamamlanmadığı gibi eksik ve sözleşmeye aykırı işler bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden itibaren sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği tarihe kadar cezai şart belirlendiğini öne sürerek eksik ve ayıplı iş bedeli ile cezai şart isteminin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İnşaatın teslim süresinin yeni imar durumuna göre 730 gün, mevcut imar durumuna göre 500 takvim günü olarak belirlendiğini, son sözleşme ile proje seçiminin yüklenici tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi almakla değil, oturma raporu almaya hazır hale getirmek ile yükümlü olduğunu, davacıların bağımsız bölümleri teslim aldığını, kullandığını, kiraya verdiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle oturma ruhsatlarının alınmadığı, çok fazla sayıda eksik ve ayıplı imalat bulunduğu, teslim olgusunun gerçekleşmediği, davacıların sözleşmede belirlenen cezai şartı talep etmekte haklı olduğu, davacı tarafın sözleşmede belirlenen teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için cezai şart talep edilebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2.266.749,77 TL eksik iş bedeli ile 160.000,00 TL ceza-i şart isteminin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan sözleşmede anahtar teslimi şartı bulunduğu, iskân ruhsatının dava tarihinden sonra alındığı, fiili teslim sırasında ihtirâzi kayıt ileri sürülmemiş olmasının ifaya ekli cezai şartı talep etme hakkını düşürmeyeceği; eksik ve ayıplı işler yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporların alındığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; inşaatın hukuken ve fiilen teslim edilmediğini, sözleşmede yer alan ceza-i şartın ifaya ekli cezai şart olduğunu ve davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını bu nedenle ceza-i şart istemlerinin tamamı yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2-Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; tadil sözleşmesine göre proje seçiminin yükleniciye ait olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu yönüyle hatalı olduğunu, inşaatın oturuma hazır hale getirilmesiyle teslim edildiğini, eksik iş bedeli yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli ile cezai şart istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle taraflar arasında yapılan sözleşmede anahtar teslimi şartı bulunduğu, iskân ruhsatının dava tarihinden sonra alındığı, taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR