Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2425 K.2025/3957

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının diş tedavisi için ... Diş Sağlık ... ve ...

Limited Şirketine başvuruda bulunduğunu, tedavisine Doktor ... tarafından başlanıldığını, daha sonra ise davalı tarafından devam edildiğini, davalı tarafından tedavi amacıyla yapılan protezlerin ağız yapısına uygun olmayacak derecede kısa yapıldığını, üst dudağında göçük oluştuğunu, davalının tedavi sırasında hijyen kurallarına uymadığını, diş hekimi hakkında disiplin yönünden başvuruda bulunulduğunu, Diş Hekimleri Odası tarafından davalı hakkında disiplin cezası verildiğini, davacının hatalı tedavi sonrasında ...Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği'nde yeniden tedaviye başladığını, davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu,

davalının kusurlu tedavisi nedeniyle zorluklar yaşadığını belirterek 1.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tedavisine Doktor ... tarafından başlanıldığını ve implant alt yapısının oluşturulduğunu, davalı tarafından ise ikinci aşama olan üst yapıların oluşturulduğunu, davalı tarafından tedavinin alt yapıların uygunluğu dikkate alınarak gerçekleştirildiğini, davacının protezlerin yapısına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, tedavi sırasında hijyen kurallarına uyulduğunu, davacının eşi ile davalı arasında bir konuşma olmadığını, davacının disiplin kuruluna şikayetinden de anlaşılacağı üzere tedavi sonucunda bir rahatsızlığın bulunmadığı,

estetik açısından rahatsızlık oluştuğu, davacının tedavisinin tamamlanmasından yaklaşık iki yıl sonra yeniden tedaviye başladığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından davacıya uygulanan tedavi işlemlerinin hatalı olup olmadığı ve hatalı olması halinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının çelişki içermeyen bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere tespitinin mümkün olmadığı, davalının kusurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı hakkında şikayet üzerinde başlatılan disiplin soruşturması dosyasında verilen karar ile davalının tedavide kusurlu olduğunun ispatlandığını, disiplin soruşturması dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda tedavinin yeterli olmadığının tespit edildiğini, davalının kusurlu olduğu hususunun disiplin soruşturmasında alınan rapor ve disiplin kurulu kararı ile tespit edildiğini, kusura ilişkin iddianın soyut nitelikte bulunmadığını,...Hekimleri Birliği tarafından verilen kararın hükme elverişli nitelikte bulunduğunu, yeniden rapor alınmasının gerekmediğini,

dosya kapsamında alınan adli tıp kurumu raporu ve bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığını,...Hekimleri Birliği kararı ile davalının kusurlu tedavi uyguladığının ortaya çıktığını, tedaviye ilişkin belgelerin davalı tarafından eksik ibraz edildiğini, eksik belge sunan davalının belgelerine göre rapor alınmasının hatalı olduğunu, kusurlu tedavinin birlik kararı ile ortaya çıkmasına rağmen maddi zararlarının hesaplanmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, diş tedavisi sonucu meydana gelen zararların giderilmesine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya davalı diş hekimi tarafından 05.05.2015 tarihinde diş tedavisi uygulanmıştır. Tedavi sonrasında davacı "implant ve implant üstü kron köprü protezlerinden memnuniyetsizlik" nedeniyle ... Diş Hekimleri Odası'na davalı hakkında şikayette bulunmuştur. Şikayet nedeniyle ...

Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nce düzenlenen 17.09.2015 tarihli raporda "üst çeneye yapılmış olan protetik restorasyonlar fonksiyonel ve estetik açıdan beklentileri karşılamamaktadır, yenilenmesi gerekir." şeklinde tespit yapılmış, davalı hakkında ...

Diş Hekimleri Odası Disiplin Kurulu tarafından "malpractice" eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle 23.12.2015 tarihinde para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve karara karşı yapılan itiraz ise 07.09.2016 tarihinde...Hekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu tarafından reddedilmiştir. Dava sırasında ... Adli Tıp Kurumu ile görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ...

Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nce düzenlenen 17.09.2015 tarihli raporda yer alan tespitlerin aksini ortaya koyacak nitelikte değildir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112/1. maddesi "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." hükmünü içermektedir.

Dava konusu uyuşmazlık ve şikayet üzerine ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tarafından düzenlenen 17.09.2015 tarihli raporda yer alan tespitler dikkate alındığında, fen ve tekniğine uygun olarak, gerekli özeni göstermek suretiyle işini yapmayan davalı kusurludur ve TBK'nın 112. maddesi uyarınca doğan zararları gidermekle yükümlüdür.

Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin talebi yönünden gerekli hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre maddi tazminata ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR