Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2441 K.2024/3346

1-İlk derece mahkemesince, rücuen tazminat davasında sözleşmede sorumluluğa ilişkin hüküm olmadığından ödenen bedelden davacı ve davalıların yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalı ... Kimya Ltd.Şti ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 2019/1400 Esas, 2020/2512 Karar sayılı ilamıyla asıl ve birleşen dosyada davalı ... Kimya Mad. Ltd. Şti. vekili ile ... Tem. Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediği, asıl ve birleşen dosyada davacı vekili temyiz istemi yönünden ise, sözleşmede rücuya ilişkin hüküm bulunmadığından bahisle hesaplanan tutarlardan işçiyi çalıştırmış olan davalıların davacı ile yarı yarıya sorumlu olduğuna dair karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk derece mahkemesi bozma üzerine iş mahkemesince hükmedilen işçi alacaklarından işçinin davalılar işçisi olması ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verdiği karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.