Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2460 K.2024/2894

1.Asıl ve birleşen dava, kusurlu olarak yapıldığı iddia olunan apartmanın deprem sonucu yıkılması nedeniyle davacıların murisine ait daire ve dükkanın bedeli ile ilgili maddi tazminat ve davacıların anne, baba ve kardeşlerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2.Mahkemenin bozma öncesi verdiği karar ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3. Mahkeme kararına karşı, davacılar vekili ile davalılar ..., ...,... ... ve ... temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2017 tarihli, 2017/1585 E., 2017/4115 K. sayılı ilamı ile, " deprem sonucu yıkılan 4 adet daire ve 1 adet dükkanın 17.08.1999 deprem tarihindeki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli, arsa payları düşülmek suretiyle hesaplattırılıp, bundan ek raporda kabul edilen %20 yıpranma payı indirilmek suretiyle rayiç bedel konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak bu miktardan,

mahkemece depremin şiddetine göre binanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulanan deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa dahi yine hasar meydana gelebileceğinden davacıların zararın bir kısma katlanmalarının hakkaniyete uygun olacağı gözetilerek 818 sayılı BK'nın 43. maddesi hükmünce depremin şiddeti, binanın yaşı hususları da dikkate alınarak makul bir oranda hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle yıkılan daireler ve dükkanla ilgili maddi tazminat istemi konusunda sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

4. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümlerin bedelinin 17.08.1999 tarihi itibariyle arsa payları eklenmeksizin ve %20 oranında amortisman indirimi ile 28.523,71 TL olarak hesaplandığı, Yargıtay kararı doğrultusunda Mahkeme tarafından %10 oranında 2.852,37 TL hakkaniyet indirimi yapılarak 25.671,33 TL maddi tazminat talebinine hükmedilebileceği belirtilerek, maddi tazminat talebi yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, manevi tazminat davası yönünden; temyiz mahkemesi tarafından bozma sebebi yapılmamış ve karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5.Bu karara karşı süresinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece alınan bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine alınan ek raporun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli oldukları, bir kısım itirazların bozmaya uyularak kesinleştiği, mahkemece yapılan indirim oranının hakkaniyetli olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.