Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2474 K.2024/2895

1-Asıl dava, davacı taşeron tarafından yüklenici davalıya karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan; bakiye iş bedeli ve fazla iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, karşılık davada ise yüklenici sözleşme konusu işlerin eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle ödenen bedelin istirdadını ve sözleşmeye aykırı imalât nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiş yerel mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş, Dairemizin (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 29.05.2017 tarih ve 2016/254 E. 2017/2300 K. sayılı ilamı ile verilen karar bozulmuş,

yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabul- kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

2-Dairemizin (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 25.01.2021 tarih ve 2020/2665 E. 2021/177 K. sayılı ilamı ile gerçekleştirilen işin öncelikle toplam işe fiziki oranının yüzde olarak belirlenmesi, bulunan bu oranın kararlaştırılan götürü iş bedeli olan 23.000,00 TL’ye uygulanarak Gönderme Köyü Değirmen Mezrası içme suyu işinden hak ettiği bedelin belirlenmesi, bu miktarın da Adalı Köyü iş bedeli olan 55.000,00 TL’ye eklendikten sonra bulunacak toplam iş bedelinden davalı-karşı davacının yapmış olduğu 25.980,00 TL ödeme düşüldükten sonra asıl ve karşı davada sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı, taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak karar verilmiş olduğu, kararın dayandığı sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın bozma ilamında işaret edildiği şekilde yapıldığı anlaşılmakla; tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.