Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2475 K.2024/4828

1-Mahkemece, alacak davasında borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-Bu karara karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/3642 Esas, 2023/3519 Karar sayılı ilamıyla, somut olayda davacı vekilince sunulan 31.10.2003 tarihli “tahsilat fişi” ve bu ödemenin kayıtlı olduğu “Borç Durum Raporu” başlıklı belge dikkate alındığında, davalının borcu için kısmi ödeme yaptığının sabit olduğu, kısmi ödemenin TBK’nın 154/1 madde hükmü gereğince zamanaşımını kesen işlemlerden olduğu, davacı tarafça, 28.05.2008 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı da dikkate alındığında icra takibi ve dolayısıyla eldeki dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığı,

bu durumda mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3-Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine Taşova İcra Dairesi'nin 2008/723 Esas sayılı takip dosyası ile 10.361,88 TL'lik icra takibine girişildiği, takibe dayanak belgenin "Ortak Borç Durumu" başlıklı belge olduğu ve bunun ekinde de 1997 tarihli müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı belgelerin bulunduğu, dosya içerisinde bir örneği mevcut olan 11.08.2003 tarihli ve "Ödeme Planına İlişkin Taahhütname" başlıklı belge ile borcun 3 taksit olacak şekilde yapılandırıldığı, taksit tarihlerinden ilki olan 31.10.2003 tarihinde ilk taksidin ödenmiş olduğu,

bakiye borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği ve yukarıda açıklanan gerekçelerle zamanaşımı def'inin kabulüne olanak bulunmadığı, davacının alacağını borç senetleri ile ispatladığı, hükme esas alınan 23.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda borç senetlerinin ve tahsilatların hep birlikte değerlendirilerek hesaplama yapıldığı ve dosya ile uyumlu olduğu,

davacının alacaklı olduğunu yazılı delil ile ispat ettiği, oysa davalının, borcun olmadığını, ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verdiği karara karşı davalı tarafça süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriğinin gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için davalı tarafın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.