Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2502 K.2024/3094

Talep eden vekili, mermer sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirketin covid-19 tedbirler ile birlikte ihracatların durması neticesinde ekonomik olarak yetersiz kaldığını, borçlarının ödenemez hale geldiğini, şirketin muhtemel iflası halinde, öncelikle zarar görecek ve alacaklarını alamayacak olan tüm alacaklıları düşünerek talepte bulunduğunu ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep eden şirketin gerçek mâli durumuna göre konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı, kaydi değere göre borca batık olduğu, talep eden şirket sahibinin kendi öz sermayesinden 31.01.2024 tarihinde ödeme yaptığı gerekçesiyle, iflasına karar verilmeyerek İİK 292/1-b maddesi delaletiyle İİK 292/1 maddesi uyarınca talep eden şirketin konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı talep eden vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-İlk derece mahkemesince konkordato talep edenin geçici mühlet kararı verildikten sonra konkordatonun başarıya ulaşamayacağı gerekçesiyle konkordato isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf yoluna talep eden borçlunun başvurduğu, konkordato kurumunun kamu düzeni ile ilgili olmadığı, bu nedenle istinaf eden borçlu şirket aleyhine iflas kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de;

konkordato sonucunda borca batık olan bir şirketin iflasına karar verilmesi kamu düzeni ile ilgili olduğundan talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devamı halinde İİK 288/1 yollamasıyla İİK 292/1-b maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, re'sen bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, talep eden şirket vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.