Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2541 K.2025/3039

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı yüklenici şirketi arasında 26.12.2017 tarih, 06.03.2018 tarih ve 27.03.2018 tarihli 3 ayrı temlikname ile dava dışı yüklenici şirketin davalı idareden ... Açık Ceza İnfaz Kurumu ve ...

Adli Tıp Binası Yapım İşleri kapsamında bir kısım alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, temliklerin davalı tarafından uygun bulunarak bir kısım alacakların ödendiğini, ancak geri kalan teminat bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından 16.11.2018 tarihli yazı ile nakit sıkıntısı yaşandığını, nakit talebi karşılandığında ödemelerin yeniden değerlendirileceğinin belirtildiğini, dava dışı yüklenici şirketin konkordato sürecinde olsa dahi mühlet kararı verilmeden önce doğmuş alacakların önceden temlik edilmiş olması durumunda temlik borçlusu tarafından borcun temlik alana yapılacağının davalıya ihtar edildiğini,

davalı temlik sözleşmesini kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığından temerrüde düştüğünü belirterek, 3 ayrı temliknameden kaynaklı bakiye 2.478.762,94 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya dayanak temliknamelere onay verildiğini, ancak dava dışı yüklenici şirketin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.02.2019 tarih ve 2019/3 Esas sayılı ara kararı ile konkordato sürecinde olduğundan temliknamelerin hükümsüz olduğunu, yüklenicinin doğmuş, doğacak alacaklarının yüklenici şirkete ödenmesi yönünde karar verildiğini, konkordato kararı alınmış şirketlerin borçlarının şirketin konkordato sürecinden çıkana kadar konkordato komiserliğinin yönetiminde yüklenici şirkete ödenmesi gerektiğini,

dava dışı yüklenici şirketin iflasına karar verildiğinden davaya konu temlikler ile ilgili herhangi bir ödeme yapma imkânlarının bulunmadığını, davacının temlik alacağı için iflas masasına başvurması gerekirken müvekkil kuruma açtığı davanın hukuki ve yasal bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı yüklenici şirket ile yapmış olduğu faktoring sözleşmesi ve 26.12.2017 tarih, 06.03.2018 tarih ve 27.03.2018 tarihli temliknamelerine istinaden dava dışı yüklenici şirketin davalı idare nezdinde doğmuş bir kısım alacaklarını temlik aldığı, dava dışı yüklenici şirketin konkordato sürecinde olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.02.2019 tarihli, 2019/3 Esas sayılı ara kararı ile ...

Açık Ceza İnfaz Kurumu ve ...

Adli Tıp Binası Yapım İşlerinin yüklenicisi olan şirketin konkordato sürecinde olduğundan temliknamelerin hükümsüz olduğu ve yüklenici şirketin doğmuş, doğacak alacaklarının yüklenici firmaya ödenmesi yönünde karar verildiği, akabinde dava dışı yüklenici şirketin iflasına karar verildiği, 26.12.2017 tarih ve 06.03.2018 tarihli temlikname konusu alacakların konkordato geçici mühlet tarihinden önce tahakkuk ettiği, 27.03.2018 tarihli temliknameye konu alacağın konkordato geçici mühlet tarihinden sonra tahakkuk ettiğinden 26.12.2017 ve 06.03.2018 tarihli temliknamelerin geçerli olduğu, 27.03.2018 tarihli temliknamenin ise geçersiz olduğu,

davalı tarafın dava tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.02.2019 günlü ara kararının 1 nolu bendinde dava dışı bir kısım temliklerle birlikte eldeki davaya konu 27.03.2018 tarih 11296 yevmiye numaralı temlik de belirtilerek "temlik edilen alacaklar yönünden hakkediş alacağının 08.01.2019 tarihinden sonra doğmuş olması kaydıyla temlikler hükümsüz olacağından bu tarihten sonra tahakkuk edecek hakediş alacaklarının temlik alanlara değil dava dışı yüklenici şirkete ödenmesine hükmü içerse de 27.03.2018 tarihli temliknameye dayalı davalı idarenin 28.03.2018 tarihli cevabi yazısında firmanın imalatı yapılmış ancak

tahakkuka bağlanmamış 2.550.543,27 TL alacağının bulunduğu, yine Bakanlıkça 30.03.2018 günlü temlik düzeltme başlıklı yazısında 7 nolu hakedişten tahakkuk etmemiş, 2.550.543,27 TL’lik doğmuş alacağı olduğunun belirtildiği, bu haliyle 27.03.2018 tarihli temliknameye konu hakediş alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı idarenin 16.11.2018 günlü yazı ile söz konusu işle ilgili, "...söz konusu iş ile ilgili nakit sıkıntısı yaşandığından,

nakit talebi karşılandığında konunun yeniden değerlendirileceği.." şeklinde cevap verilmiş olmakla bu miktar alacağa 16.11.2018 tarihinden, bakiye alacağa ise dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu temliknamelere onay verildiğini, ancak dava dışı yüklenici şirketin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.02.2019 tarih ve 2019/3 Esas sayılı ara kararı ile konkordato sürecinde olduğundan temliknamelerin hükümsüz olduğunu, yüklenicinin doğmuş, doğacak alacaklarının yüklenici şirkete ödenmesi yönünde karar verildiğini, konkordato kararı alınmış şirketlerin borçlarının şirketin konkordato sürecinden çıkana kadar konkordato komiserliğinin yönetiminde yüklenici şirkete ödenmesi gerektiğini,

dava dışı yüklenici şirketin iflasına karar verildiğinden davaya konu temlikler ile ilgili herhangi bir ödeme yapma imkanlarının bulunmadığını, davacının temlik alacağı için iflas masasına başvurması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince alacağın 228.762,94 TL’sine temerrüt tarihi olan 16.11.2018 tarihinden, bakiye 2.250.000,00 TL’ye dava tarihi olan 02.02.2021 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı idarenin tacir olmadığı gibi yapılan işin ticari iş sayılmayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava dışı yüklenici ... İnşaat..Ltd.Şti ile davalı arasındaki eser sözleşmeleri kapsamında yapılan 3 adet temlike dayalı ödenmeyen temlik alacağı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,