Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2599 K.2025/474

mirasçıları a-... b......c-... ç-Beytullah Sağın vekilleri Avukat ... Birleşen Bursa 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/127 Esas sayılı dosyası vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bursa 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2018/152 E., 2022/392 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. BURSA 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 2018/152 ESAS SAYILI DOSYASI

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile ... arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yüklenici payına düşen Bursa ili,...ilçesi, ...Mahallesi, 3173 ada, 5 parsel, B blok, 1 no.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı harici satış sözleşmesi ile davacının satın aldığını, 102.500,00 TL taşınmaz bedelinin ödendiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Cevap

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet yöneltilemeyeceğini, aralarında herhangi bir sözleşme ya da sair ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı şirket ile sözleşme imzaladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. BURSA 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 2020/127 ESAS SAYILI DOSYASI

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, üzerindeki takyidatların kaldırılmasına, aksi takdirde taşınmazın rayiç değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Cevap

Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile; asıl davada davalılar murisi arsa sahibi ile birleşen davada davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı ile yüklenici arasında ise sözleşme kapsamında yükleniciye verilmesi kararlaştırılan 1 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin harici satış sözleşmesi imzalandığı, satış bedelinin yükleniciye ödendiği, taşınmazın halen arsa sahibi adına kayıtlı olduğu,

belediye başkanlığı tarafından inşaat ile ilgili olarak yapı kullanım izin belgesinin düzenlenmediğinin ve düzenlenmesi için yapılması gereken ödemelerin bildirildiği, davacı vekilinin bildirilen ödemelerden dava konusu taşınmazın arsa payına karşılık kısımi ödeme yönünde beyanda bulunduğu, harici satış sözleşmesine konu taşınmazın satın alana devri için yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmiş olmasının gerektiği, dosya kapsamında yer alan belgelere ve sözleşme hükmüne göre yüklenici tarafından alınması gereken yapı kullanım izin belgesinin alınmadığı,

dava konusu taşınmazın yüklenici adına kayıt koşullarının da oluşmadığı, geçersiz hale gelen sözleşme kapsamında davacının ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebileceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, birleşen davada tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, asıl davada davalılar ... ve ... vekili ile birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin arsa sahibi ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca inşaatı tamamladığını, devre hak kazandığını, taşınmazın yüklenici tarafından davacıya satışının yapıldığını ve zilyetliğinin teslim edildiğini, taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını, aboneliklerinin davacı adına olduğunu, inşaatın tamamlanmış olmasına rağmen tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, davacıdan projenin tamamının yapı kullanım izin belgesini almasının ve yüklenicinin tüm borçlarını ödemesinin beklenemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada arsa sahibine karşı açılan yükleniciden haricen satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil; birleşen davada yükleniciye karşı açılan yükleniciden haricen satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil, aksi takdirde rayiç bedelin ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Asıl ve birleşen davada davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,