Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2614 K.2024/4463

1-İlk derece mahkemesince, çekişmeli alacak davasında davacının gerek asıl borçlu gerekse kefil olan davalı yönünden alacağının dayanağı olan cari hesabı İİK’nın 68/b maddesine göre gönderilecek ihtarname ile kat etmediğinden borçluların temerrüde düşmediği, alacağın muaccel ve istenebilir hale gelmediği, işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, sözleşmenin 6. maddesindeki ihtar ve üç günlük süre verilmesi şartının yerine getirilmesinin dahi söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.