Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2625 K.2025/1325

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine düşen taşınmazların sözleşmede belirlenen teslim süresi içinde teslim edilmediğini beyan ederek 2020 yılı Ocak ayı ile 2021 yılı Temmuz ayı arasındaki kendisine düşen taşınmazlar için doğacak kira bedelinin tespit edilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların geç teslim edilmesinde arsa sahiplerinin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait taşınmazların sözleşmede belirlenen sürede tesliminin davalı tarafından ispatlanamadığı, inşaatın yapı kullanma izin belgesinin de alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. 12.09.2019 tarihli yapı tadil zaptında inşaat seviyesinin %100 olarak belirlendiğini, b. Teslim süresinden ayrı olarak, iskân için 4 aylık süre belirlendiğini, mahkemenin tazminat hesabında bu süreyi dikkate almadığını, c. Sözleşmenin 15. maddesinde her türlü vergi, ceza vs. yükümlülüklerin arsa sahiplerince karşılanacağının kararlaştırıldığını, fakat arsa sahiplerince bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden yapı kullanma izin belgesi alımının geciktiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Taraflar arasında imzalanan 27.02.2019 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin 5. maddesinde, imza tarihinden itibaren anahtar teslim olarak ve iskan ruhsatını alarak sürenin 6 ay olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabında da bu süre dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR