Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2638 K.2025/2052

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.05.2011 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre Kandahar Afganistan'da davalı ortak girişimin yapımını üstlendiği DLA Werehouse Kandahar Cont.

No:W912ER-10-C0045 projesi kapsamında müvekkili şirketin alt yüklenici olarak projenin elektro-mekanik sistemlerinin yapım işini üstlendiğini, işin anahtar teslim fiyatının 2.550.000,00 USD ve teslim süresinin 4 ay olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşın ödeme yapılmadığı gibi teminat olarak verilen çekin Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4888 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, çekten kaynaklı olarak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığına yönelik menfi tespit davasının Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/204 Esasına kayıtla görüldüğünü,

dava sonunda böyle bir borç olmadığı gibi müvekkilinin 1.253.520 USD alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin davalılardan sözleşme ve hakedişten bakiye alacaklarının bir kısmı olan 2.255.400,00 TL’nin tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14127 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş,

davacı vekili 10.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile takipte talep edilenin 637.000,00 USD yüklenici kârı ve davalı adına alınan malzemeler toplamı olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeye ilişkin dava dışı iş sahibi tarafından düzenlenen 17.01.2013 tarihli tutanak ile sözleşme kapsamında yer almasına karşın YDA-AFCON tarafından giderilmemiş kusur ve noksanların listelenmiş olup, listede belirtilen işlerin neredeyse tamamına yakınının davacı şirketin yükümlülüğünde olduğunu, davacının bu işleri süresinde tamamlamadığından iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkili olan davalı şirketlerin zarara uğradığını, davacının yapmış olduğu işe ilişkin malzemelerin iş ortaklığı tarafından davacı adına tedarik edilmiş olduğunu, ayrıca davacı işçilerinin maaş ödemelerinin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takip dosyasında, takip dayanağı olarak “02.07.2012 tarihli sözleşme ve hakedişten bakiye alacak” gösterdiğini ve 2.255.400,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, 10.02.2021 tarihli dilekçesi ile davasını kısmen ıslah ederek bu alacağın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 637.000 USD kâr kaybı ve davalı adına alınan malzemeler toplamı olduğunu beyan ettiği, davada dayanılan maddi vakıaların, davanın kısmi ıslahı yoluyla değiştirilmesinin mümkün olmadığı,

davanın itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında takip dayanağının ıslah yoluyla değiştirilemeyeceği, itirazın iptali davalarında takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesinin olduğu anlaşılmakla davacının dayandığı maddi vakıaları itirazın iptali davası adı altında kısmen ıslah talebinin yerinde görülmediği, açılan iş bu itirazın iptali davasında icra takibinde ve dava dilekçesinde dayanılan taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında hakedişlerden bakiye alacak dava konusu edilmiş olup, hakedişten bakiye alacağın olup olmadığı varsa miktarı hususunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı,

davalı tarafından sunulan malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin belgelerin, dava konusu işin yapım aşamasında gerekli olan mekanik ve elektrik tesisatına ilişkin malzemeler olduğunun belirlendiği, davacı tarafından yapılan iş karşılığında, davacıya yapılan ödemeler, sözleşme gereği nam ve hesabına yapılan işçilik ödemeleri, malzeme bedeli ödemelerinin mahsubu sonucu davacı alacağının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde : a. Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yüklenici karı hesaplanması gerektiğini, bunun da sözleşme bedelinin %25’i gibi düşünüldüğünde 637.000,00 USD olacağını, ayrıca davalı adına alınan malzeme toplamı dahil edildiğinde icra takibindeki 2.255.400,00 TL’nin dava konusu yapıldığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davacının tam ıslahla davasını alacak ya da tazminat davasına dönüştürmediği, takip dayanağını kısmen ıslah ettiği, itirazın iptali davasının bu şekilde kısmi ıslahının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı .... San. Tic. A.Ş. vekille temsil temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,