Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2647 K.2024/3180

Dava, hakem kararının iptaline ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucunda, hakem kararının iptaline dair açılan davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tahkim dosyasının incelenmesinde, hakem tarafından, taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia ve savunmalarını ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, tahkim yargılamasının yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği yönünde somut delil ileri sürülmediği, hakem kararının süresinde verildiği, davacılar vekilince eser sözleşmelerinin döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak yapılmasının mümkün olmadığı,

bu husus dikkate alınmaksızın verilen kararın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüşse de, hakem kararındaki ispata ilişkin değerlendirmelerin ve maddi hukuk uygulamalarının, Türk kamu düzenini ilgilendirmediği sürece, mahkemece denetlenmesinin mümkün olmadığı, hakem kararında ve gerekçelerinde Türk kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, bu konudaki iptal talebinin de yerinde görülmediği,

yine uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olup, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dolayısıyla dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede;