Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/265 K.2024/4532

1-İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkin davada, dava konusu taşınmazlara, taraflar arasında görülmekte olan Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/18 Esas sayılı dava dosyasında tapu devrini engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulduğu, yargılamadaki son celsede dava konusu tapuların davacıya devrolduğu beyan edildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, dava hakkında davanın açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2022 tarihli, 2022/843 Esas, 2022/753 Karar sayılı kararı ile Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/18 Esas sayılı dosya getirtilip incelenerek, taşınmaz üzerine tedbir konulmasında davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki tedbirin ne şekilde kaldırıldığı ve taşınmazın devrinin ne şekilde yapıldığı hususları araştırılıp, dava tarihindeki haklılık durumu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre yargılama giderleri yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince; Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/18 Esas ve 2018/505 Esas sayılı dosyalarının dosya arasına alınıp yapılan incelemesinde iş bu dosyanın davacı vekili tarafından verilen 08.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde taşınmalar üzerinde tedbir olduğunu yazdığı, bu halde davacı vekilinin bu durumu bildiği ve tedbirin tapu devrini engelleyebileceğini bilmesine rağmen iş bu davayı ikame ettiği gerekçesiyle konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilen dava hakkında davanın açılmasına sebebiyet verdikleri için vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın açıldığı tarihte eser sözleşmesinden doğan edimler açısından taraflar arasında tapu devrinin yapılamamasında davalıların kusurunun bulunmadığı, yine mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.