Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2656 K.2024/4125

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili banka ile dava dışı Kaynar Enerji A.Ş. arasında 07.08.2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, temlik sözleşmesine göre; dava dışı Kaynar Enerji A.Ş.'nin davalı ile yaptığı anlaşmalar kapsamında doğan 5.000.000,00 USD’ye kadar olan alacaklarının, dava dışı Nar Yatırım A.Ş.'nin müvekkili banka nezdinde doğmuş/doğacak kredi borçlarına mahsuben müvekkiline devir ve temlik edildiğini, dava dışı kredi borçlusu Nar Yatırım A.Ş.'ye kat ihtarnamesi keşide edildikten sonra davalının hakedişleri ödemeyi kestiğini, davalının,

temlik eden Kaynar Enerji A.Ş. tarafından Tesis Devir Sözleşmesine istinaden lisanssız elektrik üretim santralinin tüm pay ve hisselerinin İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş.'ne devrinin gerçekleştiği gerekçesiyle temlik alacaklarını ödemediğini, Tesis Devir Sözleşmesinin, temlik sözleşmesinden doğan sorumluluğu sona erdirmediğini, hakedişlere ilişkin ihtilaf nedeniyle tevdi mahalli tayin edildiğini belirterek öncelikle 20.05.2021 tarihi sonrasında doğmuş hakedişlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine,

tevdi mahalli tayini ile açılan hesapta bekleyen 466.663,38 Türk Lirası'nın ve ilgili hesaba bundan sonra ödenecek tutarların ilgili hesaptan alınarak davacı bankaya ödenmesine, ödenmeyen temlik bedellerinden şimdilik 850.000,00 Türk Lirası'nın temerrüt tarihi olan 17.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaynar Enerji A.Ş.'nin ürettiği enerjinin dağıtım sistemine intikali nedeniyle Kaynar Enerji A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde doğan alacaklarının davacı bankaya temlik edildiğini, ancak Kaynar Enerji A.Ş.'ye ait üretim tesisinin 20.05.2021 tarihli işletme devir sözleşmesine istinaden İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş.'ye devredildiğini, Kaynar Enerji A.Ş.'nin üretim tesisi üzerinde herhangi bir hak ve yükümlülüğü kalmadığını, devirden sonra takip eden faturaların İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş. tarafından düzenlendiğini,

bir yandan İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş.'nin fatura alacaklarının ödenmesini istemesi, diğer yandan davacı bankanın da aynı fatura alacaklarının temlik gereği kendisine ödenmesini talep etmesi nedeniyle tevdi mahalli tayini istendiğini ve tevdi mahalline tüm ödemelerini yaptıklarını, ödemelerin tevdi mahalline yapılması nedeniyle alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir husumet bulunmayıp, husumetin davacı ile kendisine ödeme yapılmasını isteyen İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş. arasında olduğunu,

bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, yargılama sırasında davacı ile dava dışı İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş. arasında yapılan mutabakat gereği, tevdi yerine ödenen paranın davacı bankaya ödendiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı,

bir işletmenin aktif ve pasifleri ile birlikte devralınması durumunda borçların da devralana geçtiği, buna göre işletmenin alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin de İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş.'ye geçmesi nedeniyle, davalının alacağın temliki sözleşmesi gereği fatura bedellerini davacı bankaya ödemesi gerektiği, bu nedenle davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece tevdi yerine borcunu ifa eden davalı borçlu aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

5.1. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, karanın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

5.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; davada davalı Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin taraf sıfatı olması gerektiğinden gerekçe ve hükümden pasif husumet kelimelerinin çıkarılarak davanın reddi şeklinde değiştirilerek onanması gerektiği, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4. maddesi uyarınca kararın gerekçesinde ve 370/2. maddesi uyarınca ise hüküm fıkrasında yer alan "pasif husumet yokluğu nedeniyle" ibaresinin gerekçeden ve hükümden çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (5.1.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (5.2.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2024/760E.-2024/837 K. sayılı kararının hüküm kısmının "Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE" ibaresinin karardan çıkarılmasına yerine "Davanın REDDİNE" ibaresinin, yazılması ve gerekçe kısmından "husumet yokluğu nedeniyle" ibaresinin çıkarılması suretiyle değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine,