Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2698 K.2025/2091

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar ... ve ... arasında, davalıların yükleniciliğini üstlendiği 14.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılara düşecek olan 5 no'lu bağımsız bölüm hakkında 12.11.2010'da taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile belirlenen bedelin tamamını ödeyip daireyi fiilen kullanmaya başlamasına rağmen tapu devrini alamadığını ileri sürerek, davalı arsa sahibi ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici ..., davayı kabul etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2014/690 Esas, 2015/866 Karar sayılı kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından gerçekleştirilen inşaatın tamamlanma oranının %85,21 olduğu, edimlerin tamamının yerine getirilmemiş olması nedeniyle yüklenicinin dava konusu bağımsız bölüm tapusunu hak etmediği, kaldı ki sözleşmenin 28. maddesi ile üçüncü şahıs adına tapu devrinin yasaklanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı arsa sahibi ... vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine, Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2021/1225 Esas, 2022/1071 Karar sayılı kararı ile,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu inşaatın getirildiği genel fiziki seviye belirlenmesi neticesinde, inşaatın yüklenici tarafından tamamlanmış olması halinde 5 numaralı bağımsız bölümün yüklenici ile yapılan sözleşme gereği tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, eksik ve ayıplı işlerin bulunması halinde ise, bunların ikmali için davacıya makul süre ve yetki verilmesi ile ikmali halinde yahut bilirkişi tarafından belirlenen eksik işler bedeli depo edildikten sonra, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın %100 oranında tamamlandığının dolayısıyla eksik ve ayıplı işlerin bulunmadığının tespit edilmiş olduğu, bu halde de ihtilafın inşaatın yüklenici tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı noktasında toplandığı, bozma kararı öncesinde icra edilen keşif neticesinde inşaatın tamamlanma oranının %85 olarak belirlendiği, davalı ... tarafından inşaatın eksik kalan işlerinin idarece tamamlandığının belirtildiği,

bu hususta dosya arasına alınan Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/427 Esas sayılı dosyası ile ...'nce davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesinin istendiği ve işbu dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre inşaatın tamamlanma oranının %96 olarak belirlendiğinin görüldüğü, dosyaya sunulu imalat listeleri, metraj cetvelleri ve diğer delillerin incelenmesinden de eksikliklerin idare ve idare tarafından kiraya verilen taşınmaz kiracıları tarafından karşılandığı kanaatine ulaşıldığı,

öte yandan davacı vekilinin 09.03.2023 tarihli celsede inşaatın davalı ... aracılığıyla tamamlandığını beyan ettiği, böylelikle de edimini yerine getirmeyen yüklenici ile yapılan sözleşmeye dayalı ifa talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporu ile inşaatın %100 tamamlandığının belirtildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamındaki edimlerin yerine getirilmiş olduğunu, davalı yüklenici beyanının da davanın kabulü yönünde olduğunu, dairedeki eksikliklerin kendi imkanları ile tamamlandığını, savunmanın genişletilmesine dayalı şekilde karar verilemeyeceğini, bozmaya uygun karar verilmediğini, kiracılar sözleşmenin tarafı olmadıklarından onların edimlerine dayalı olarak arsa sahibi lehine karar verilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,