Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2734 K.2025/1740

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 2022/70 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı şirkete devredilecek Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... mahallesi, 8246 ada, 1 parsel, yedinci kat, 25 numaralı bağımsız bölümün dava dışı ...'e 14.05.2013 tarihli sözleşme ile 123.000,00 TL bedel karşılığında temlik edildiğini,

dava dışı ... tarafından davacıya temlik edildiğini ve bu durumun 04.08.2015 tarihinde davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirket tarafından talep edilen masrafların 07.08.2015 tarihinde makbuz karşılığında ödendiğini, ancak davalı yüklenici şirket tarafından taşınmazın tesliminin ve devrinin yapılmadığını, dava konusu taşınmazın halen arsa sahibi olan davalılar adına kayıtlı olduğunu belirterek belirtilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 2022/262 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya ilişkin dilekçesinde yazılı gerekçelerini tekrar etmek suretiyle Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... mahallesi, 8246 ada, 1 parsel, D blok, yedinci kat, 25 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 2022/70 esas sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, davacı ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin davalı arsa sahiplerini bağlamadığını, davalı yüklenici şirketin davalı arsa sahiplerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını, davalı yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiş, davalı yüklenici şirkete usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

2. Birleşen Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 2022/262 esas sayılı dosyasında davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahipleri ile birleşen davada davalı ... Yapı İnşaat Limited Şirketi arasında birden fazla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve taşınmazların birleştirildiği, son olarak 8246 ada, 1 parsel ile 8248 ada, 4 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, arsa sahipleri ile sözleşmenin ...

Yapı İnşaat Limited Şirketi ile yapıldığı, ancak temlik alacaklısı davacıya dava konusu taşınmazın asıl davada davalı şirket tarafından satıldığı, yüklenici şirketin inşaatı kendisine ait şirketlere yaptırabileceğinin yazılı olmasına karşın yapılmış bir alt sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, sözleşmelerin yüklenicisi olan birleştirilen dosya davalısı şirketin halen aktif olduğu, birleşme veya devralma yolu ile terkin edilmediği, birleştirilen dosya davalısı yüklenici şirketin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahipleri ile asıl davada davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, davalı şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, ortaklarının aynı olduğu, şirketler arasında organik bağ mevcut olduğu, ancak şirketlerin yüklenici olarak sorumlu oldukları kabul edilse bile işin bir kısmının bitirilmiş olması,

arsa sahiplerine ait parsel üzerine inşaat yapılmamış ve arsa sahiplerine teslim edilmemiş olması dikkate alındığında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl ve birleşen davada davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında dava konusu taşınmaza yönelik arsa sahiplerine aidiyete ilişkin talebin reddine karar verildiğini, arsa sahipleri ile birleşen davada davalı ...

Yapı İnşaat Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşmelerde işin kendi şirketlerine yaptırılabileceğine dair hüküm bulunduğunu, asıl ve birleşen davada davalı şirketler hakkında bir çok davanın bulunduğunu, şirketlerin iç içe geçen nitelikte olduklarını, davacının ödemelerini yaptığını, birleşen davanın kaldırma kararı uyarınca açıldığını, birleşen dava nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada; yükleniciden temlik alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR