Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2735 K.2024/3247

1- İlk derece mahkemesince, İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/423 E. sayılı dosyası ile davacı tarafından, davalı ve dava dışı ... Hastanesi'ne karşı 03/05/2018 tarihinde açılan davada dayanılan maddi vakıaların ve talep sonucunun eldeki davada ileri sürülenlerle aynı olduğu, talep sonucunun da aynı olduğu, mahkemece 26/12/2019 tarihli kararla dava dışı hastane bakımından yargı yolunun caiz olmadığından bahisle davanın usulden; davalı doktor bakımından ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 04/03/2020 tarihinde kesinleştiği, bu davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği, gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine.

İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/423 E. sayılı dosyasında; dayanılan maddi vakıaların ve talep sonucunun eldeki dava ile aynı olduğu, mahkemece, 26/12/2019 tarihli kararla dava dışı hastane bakımından yargı yolunun caiz olmadığından, davalı doktor bakımından ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 04/03/2020 tarihinde kesinleştiği, temyize konu bu davada da davalı doktor hakkında aynı sebeplere dayanılarak ve aynı taleplerle dava açıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.