Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2741 K.2025/3779

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret ve San. ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında 24.07.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile Manisa Akhisar ...

Alışveriş Merkezi projesinin mekanik ve elektrik tesisat yapım işinin davacı tarafından üstlenildiğini, ancak davalıların ifa edilen kısım yönünden ödeme yapmaması ve kalan işler yönünden de inşaat imalatlarını tamamlayarak usulüne uygun yer teslimi yapmamalarından dolayı davacının işi tamamlayamadığını ve davalıların kusuru nedeniyle işten elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, ayrıca işin yapılması için gerekli nakliye ve vinç giderleri, işçilerin maaş ve sigorta ödemeleri, yeme,

içme ve barınma giderleri ve şantiyede kullanılacak diğer malzeme giderleri olmak üzere bir çok masrafa katlanmak zorunda kaldığını ileri sürerek yapılan işlerin bedeli ile yapılan masrafların bedelinin ve uğranılan kâr kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret ve San. .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin davacı ile diğer davalı .... arasında yapıldığını, müvekkili şirketin alışveriş merkezinin inşaat işlerini yaptığından dolayı sözleşmede gösterildiğini, taraflar arasında her hangi bir edim yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından asıl işveren olan dava dışı ... Alışveriş Merkezi Kiralama ve İşletme ....

Şirketi'ne sunulan hakedişlerde davacının yapmış olduğu elektrik mekanik tesisatına ilişkin olarak herhangi bir imalât olmadığını, bu işler yönünden müvekkili şirketin her hangi bir ödeme almadığını, dava konusu sözleşmenin 15.11.2013 tarihinde gönderilen ihtarname ile diğer davalı tarafından feshedilmiş olmasının da sözleşmenin tarafının diğer davalı olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalılar arasında 24.07.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin davalı ... tarafından 15.11.2013 tarihinde davacının hakediş yapma şartlarını yerine getirmediği ve işi süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle feshedildiği ancak davalının işin süresinde tamamlanmasını sağlayacak şekilde davacıya yer teslimi yapmadığı, davacının yapılan işlerle ilgili hakedişleri hazırlayıp davalıya sunduğu ancak davalı tarafça onaylanmadığı,

yer teslimi yapamayan davalının sözleşmenin 24. maddesi uyarınca süre uzatımı vermesi gerekirken doğrudan sözleşmeyi feshettiği, bu haliyle yapılan fesih işleminin haksız olduğu, sözleşmenin 23. maddesi uyarınca davacının hakediş alacağı ile kâr kaybından davalıların her ikisinin de sorumlu olduğu, sözleşmenin yerine getirilebilmesi için zorunlu olarak yapılan harcamaların ise istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 512.091,31 TL hakediş alacağı ile 190.000,00 TL kâr kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret ve San. .... Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret ve San. .... Şti. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin davacı ile diğer davalı .... arasında yapıldığını, müvekkili şirketin alışveriş merkezinin inşaat işlerini yaptığından dolayı sözleşmede gösterildiğini, taraflar arasında her hangi bir edim yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından asıl işveren olan dava dışı ... Alışveriş Merkezi Kiralama ve İşletme ....

Şirketi'ne sunulan hakedişlerde davacının yapmış olduğu elektrik mekanik tesisatına ilişkin olarak herhangi bir imalât olmadığını, bu işler yönünden müvekkili şirketin her hangi bir ödeme almadığını, davacı tarafça da davalı şirkete herhangi bir hakediş sunulmadığını, hakedişleri kontrol edecek olan firmanın talimatları davalıdan almadığını, davalının bu şirketi tanımadığını, hakedişlerin sunulacağı şantiye şefi ...'in diğer davalının çalışanı olduğunu, davalının sorumlu olduğunun kabulü halinde ise 7.000.000,00 TL bedeli işin 433.975,75 TL'lik kısmını tamamlayan davacının sözleşmeye uygun hareket ettiğinin kabul edilemeyeceğini,

davacının işi süresinde tamamlamadığını, feshin haklı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR