Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2755 K.2025/6730

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi (... İlçesi) ... Mahallesinde bulunan 587 sayılı parselin ... Kadastro Müdürlüğünce 20.08.2010 tarihinde yapılan güncelleme çalışmalarında bir bölümünün ormanda kalmış gösterildiğini, oysaki parselinin tamamının orman sınırları dışına çıkartılmış olduğunu, hatanın güncelleme çalışmaları sırasında 587 parselinin sınırlarının küçültülmesinden kaynaklandığını ileri sürerek parselin sınırlarının küçültmeden önceki haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen görevsizlik kararı sonrası dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince de verilen görevsizlik kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/768 Esas, 2015/7597 Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu 587 parselin ifrazı ile oluşan 794 sayılı parselin kapsadığı yer hava fotoğrafı, memleket haritası ve keşif sırasındaki inceleme ve bulgular itibariyle 31.12.1981'den önce de 3302 uygulamasının yapıldığı, 1988 yılında ve halen eylemli orman vasfında olmadığı, 587 sayılı parselin, 7 93... parsele ifrazının uygun olmadığı, kullanıcısının da aynı olması dikkate alınarak bir bütün olarak yani ilk tespitinde olduğu gibi 587 parsel olarak işlem görmesi gerektiği, ayrıca bir kısım davacıların mirasçılık bağının ispatlanamadığı.." gerekçesi ile bir kısım davacılarını davasının reddine, bir kısım davacıların davasının kabulü ile

"... a) ... ili ... ilçesi ilçesi ... Mahallesi 7 93... parseller hakkında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan ve 19.04.20 10... .05.2010 tarihleri arasında askıya çıkarılan güncelleme çalışmasının iptali ile 7 93... parsellerin tapu kaydının iptal edilerek; iptal istenilen kadastro çalışmasından önce olduğu gibi 7 93... parsellerin, 587 parsel numarası ile 1.125,59 m² yüzölçümü, tarla vasfı ile Hazine adına tesciline,

b) Beyanlar hanesinde, " 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca, Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.

Üzerindeki kargir ev ve ahır ... oğlu ...'a aittir" belirtilmesinin işlenilmesine..." karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyaya sunulan bilirkişi kurulu raporunun orman kadastro belgelerine uygun olduğu, 3302 sayılı Kanun çalışması sonucu düzenlenen çalışma tutanakları ve orman kadastro haritasının zemine uygulandığı,

dava konusu taşınmazın hukuki durumunu tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildiği ve bilirkişi raporunda kaldırma nedenlerinin karşılandığı belirtilerek mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve işbu karar davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.