Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/278 K.2024/2614

vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN

... vekili Avukat ... Öztürk

DAVA TARİHİ : 17.02.2016

HÜKÜM/KARAR : Kabul

KARAR

Şikayetçi vekili, borçlu Fatih Büyükata adına tescilli aracın 25.12.2015 tarihinde 65.850,00 TL bedelle ihale edilerek 12.02.2016 tarihli derece kararı tanzim edildiğini, ihale bedelinden Vergi Dairesinin 29.05.2012 tarihli haczine dayalı aracın aynından kaynaklanan vergi borçlarının ödenmesinden sonra kalan bedelin müvekkiline ödenmesi gerekirken sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödeme yapıldığını, fakat şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağının borçlunun başkaca vergi borçlarından kaynaklandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, vergi dairesinin yapmış olduğu haczin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi istemi üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2016/5107 E., 2019/5040 K.sayılı ilamıyla, Vergi Dairesinin 29.05.2012 tarihli haczinin kapsamı belirlenerek Vergi Dairesince sonradan talep edilen alacakla ilgili icra takibi ve haciz bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bedeli paylaşıma konu araç takyidatındaki haczin, aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi borcu olmadığı, bu ödeme yapıldıktan sonra vergi dairesi yazı cevabında araç takyidatındaki 29.05.2012 tarihli haczin devam ettiğinin bildirildiği, satış tarihi itibariyle 33.229 TL ödevlinin ticari faaliyetlerinden kaynaklı vergi borcu olduğunun beyan edildiği,

yapılan yazışmalar ve icra dosyası içeriğine göre hacze iştirak söz konusu olmayıp, mükellefin vergi borcundan dolayı araç kaydındaki ilk haciz Sincan Vergi Dairesinin haczi olup, aracın ilgili aynından doğan borçlar mahsup edildikten sonra kalan paranın ilk önce Sincan Vergi Dairesine ödenmesinde, bundan sonra kalan paranın da ikinci sıradaki davacıya ödenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.05.2022 tarih ve 2021/3526 Esas, 2022/2689 Karar sayılı ilamıyla bozma ilamına uyulduğu halde,

bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden ilk bozma kararındaki gerekçelerle bozulmuştur.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak Sincan Vergi Dairesi tarafından 28.04.2023 tarihli cevabi yazıyla Fatih Büyükata’nın tüm borçlarını ödediğini bildirmesi, davalı ... dairesinin alacağının bulunmaması karşısında haczinin de konusuz kalacağından davacının sıra cetvelinde 1.sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle verilen davanın kabulüne ilişkin karar şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayet tarihi itibariyle, şikayet olunan Sincan Vergi Dairesinin haksız olduğu ispatlanamadığından yargılama giderinin şikayetçi üzerinde bırakılmaması ve şikayet olunan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. .