Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2823 K.2025/3347

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından .... ili, .... ilçesi, 1643 ada, 16 parseldeki arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı bir müteahhide verildiğini, zaman içinde inşaatı yapan müteahhidin inşaatı yarım bıraktığını, yarım kalan inşaatın tamamlanması için arsa sahibi olan davalıların müvekkili ile görüştüğünü ve yapılan sözlü anlaşma ile yarım kalan inşaatın müvekkili tarafından tamamlanmasının kabul edildiğini, karşılığında müvekkiline 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin verileceğinin taahhüt edildiğini,

müvekkilinin sözlü sözleşmeye dayalı olarak inşaatı bitirdiğini ancak davalı yanın iş bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin inşaat işini 2014 yılı sonunda yapmaya başladığını, 2016 yılı sonunda eksiksiz tamamladığını, inşaatta kullanılacak tüm malzemeyi piyasadan vadeli olarak temin ettiğini, müvekkilinin inşaatta binada yer alan 3, 5, 6, 7, 8 ve 14... nolu kapıcı dairesi ve yine 2 adet dükkanın kaba inşaatta bırakılması nedeni ile tüm iç ve dış işleri sıva, parke, kapı, fayans, elektrik, tesisat, su tesisat, dolapları (tuğla aşamasındaki dairelerin tüm iç dizaynı) ve binanın tüm ortak alanlarındaki tüm işleri yaptığını,

müvekkiline sözleşme konusu işin vergi kaydı açılmadan yapılması nedeniyle vergi kaçağına sebebiyet vermesi nedeni ile Maliye tarafından denetime tabi tutulduğunu ve hakkında vergi cezası uygulandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL'nin işin yapılması tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk dava şartının da yerine getirilmediğini, taraflar arasında bir eser sözleşmesinin olmadığını, davacının müteahhitlik yetki ve sıfatının da bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve tarafların imzaları bulunmayan belgenin davacı tarafından tek taraflı düzenlendiğini, davacının mevcut binada tamamladığını iddia ettiği işlerin tamamlanmadığını, iskân alınmadığını, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde davalının temerrüde düşürülebilmesi için davacının kendisine düşen sorumlulukları yerine getirmiş olması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı, davalıların akdi ilişkiyi inkar ettikleri, yemin deliline dayanmış davacının bu delile başvurmayacaklarını bildirdiği, .... Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarında davalıların beyanlarında da dava konusu taşınmaz üzerinde eser meydana getirilmesi yönünde taraflar arasında sözlü bir akit bulunduğuna ilişkin ikrar ve akdi ilişkiyi ispata yarayan HMK'nın 200. vd maddelerinde aranan şartları taşıyan bir delil bulunmadığı, davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Islah dilekçesinde eser sözleşmesi uyarınca alacaklarını talep ettiklerini, aksi halde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zararın tazminini talep ettiklerini, Mahkemece eser sözleşmesinin yazılı olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,