Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2830 K.2024/3608

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetçi ve şikayet olunanın sıra cetvelinin düzenlendiği taşınmaz için ayrı ayrı tasarrufun iptali davası açtıkları, bu davaların birleştiği ve kabul edilerek davanın ve tarafların ihtiyati hacizlerinin aynı anda kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine;

şikayetçi vekilinin, şikayetçi SGK ve şikayet olunan Halk Bankası AŞ'nin ayrı ayrı açtıkları tasarrufun iptali davaları birleştirilerek görülmeye devam eden davada, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/122 E. 2019/107 K. sayılı 05/03/2019 tarihli kararı ile "İzmir ili Urla İlçesi Yenice mahallesi 275 Ada 5 Parsel sayalı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacı yanlara cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesine" dair karar verildiği,

açtıkları davalar aynı gün yani 03/05/2019 günü karara bağlanmış olmakla aynı gün kesin hacze dönüştüğü, bu nedenle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihler dikkate alınmak suretiyle paylaştırmanın şikayetçi SGK ve şikayet olunan Halk Bankası arasında garameten yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.