Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2850 K.2025/3592

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 426 87... parsel sayılı taşınmazdaki Karşıyaka .... Yeri ve ....

Tesisleri İnşaatı Yapım İşini ihale yoluyla alıp 25.08.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, işe başlandıktan ve 09.01.2019 tarihinde geçici kabul yapıldıktan sonra kesin hakediş yapılarak işin teslim edildiğini, işin yapımı devam ederken idare tarafından iş süresinin mücbir sebeplerden dolayı 459 gün uzatıldığını, fiyat farkı verilmesi için idareye başvurulduğunu, kontrol heyeti tarafından konuyla ilgili tutanak hazırlandığını, hazırlanan kesin hakediş raporunda fiyat farkının hesaplandığını, harcama talimatı verilerek ödeme emri düzenlendiğini, buna bağlı olarak fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini,

ancak sonrasında yeni bir karar alınarak talebin reddedildiğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, idarenin kararının mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL bedelin banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davaya konu ettiği alacağa ilişkin kesin kabul tutanağına usul ve sürelere uygun bir itirazda bulunmadığını, davacının açmış olduğu davada hukuki yarar bulunmadığını, esas yönden ise kesin kabul esnasında yapılan incelemede fiyat farkı verilmesinin ihale dokümanında yer almadığını, sözleşmede yer aldığını, bu nedenle fiyat farkı ödemesi yapılamayacağını, davacı tarafın süre uzatımlarının idarenin kusurundan kaynaklanmadığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte mülga olan hükme dayalı olarak talepte bulunulduğunu, fiyat farkı ödemesinin ilgili mevzuat hükümleri uyarınca imkansız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ihale dokümanında fiyat farkı verilmeyeceğinin düzenlendiği, taraflar arasında ihale kapsamında imzalanan sözleşmede fiyat farkına ilişkin hükmün idari şartnameye aykırı olması sebebiyle geçersiz olduğu, ihaleye katılan veya katılmak isteyen diğer isteklilerin bu hükme göre teklifte bulunduğu, şartnameye aykırı olarak sözleşmede yüklenici lehine hüküm konulmasının 47 34... sayılı Kanun hükümlerine aykırı olması sebebiyle geçersiz olduğu,

davacı yüklenici tarafından idari şartnamede yer almayan ancak ihale sonrası imzalanan sözleşmeye dayalı olarak fiyat farkı alacağı talebinin haksız olduğu, idari şartnamenin esas olduğu, öncelikle kanun hükmünün uygulanması gerektiği, kanuna aykırı sözleşme hükmünün geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davacının işi teslim etmesine rağmen hak ettiği fiyat farkı alacağının ödenmediğini, davalı tarafından mücbir sebeplerden dolayı işin 459 gün uzatılmasında davacının kusurunun olmamasına rağmen mağdur edildiğini,

b.Mahkeme kararının, ilgili mevzuata, sözleşme hükümlerine ve Yüksek Fen Kurulu Kararlarına aykırı olduğunu, Sözleşmede fiyat farkının ödenmesi gerektiği belirtilmişken ihale dokümanında buna ilişkin bir madde olmamasından dolayı davacının zararının ödenmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı hakediş ve fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,