Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2884 K.2025/871

Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin yatırım programında yer alan Tarsus Huzurkent D-1 Tipi Sağlık Ocağı ihalesinin 05.11.2007 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin de ihaleye teklif dosyası sunduğunu, sunulan teklif dosyasına 5.000,00 TL tutarında Asya Katılım Bankası A.Ş.........Şubesine ait geçici teminat mektubunun verildiğini, yetersiz olduğundan teminat mektubunun iade edildiğini, ihaleye katılan davalı .......

Şirketi adına teklif veren şirket yetkilisi ve hissedarı ...hakkında Mersin C.

Başsavcılığı'nın 08.10.2007 gün ve 2007/634 sayılı iddianamesi ile ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçu ile kamu davası açıldığının öğrenildiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 11, 17, 58 ve 59. maddeleri hükümleri gereği ihaleye katılabilmek için verilen geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedilmesinin yasal gereklilik olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete iade edilmiş olan geçici teminat tutarının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 59/2. maddesindeki hükmün firmaya uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, yürütülen soruşturmalardan kendilerinin bilgi sahibi olmadığını, firmanın yasal adresine herhangi bir tebligatın gönderilmediğini, firma yetkililerinin beyanlarının alınmadığını, haklarında bir soruşturma yürütüldüğünden haberdar olmadıklarını, konuya ilişkin olarak ilk ifadesine ihale tarihinden çok sonra 07.02.2008 tarihinde başvurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı hakkında kamu ihalesine katılmaktan yasaklandığına dair verilmiş bir karar olmadığı gibi, yasaklandığına dair bir kararın olduğunun da iddia ve ispat edilemediği, davalı hakkında hileli iflas ettiğine dair bir karar da bulunmadığı, davalı şirket yetkilisi ...hakkında C. Savcılığına 2007/634 sayılı iddianamesiyle ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan kamu davası açılmasının ihalenin onaylanmasından ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan şirketin geçici teminat mektubunun iade edilmesinden sonra öğrenildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 4734 sayılı Kanun’un 59 ve 11. maddelerine aykırı karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçici teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 4734 sayılı Kanun’unun 11. maddesinin şartlarının oluşmadığı, yine anılan Kanun'un 59. maddesinin ise isteklilerin cezai sorumluluklarını düzenlediği anlaşılmakla buna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR