Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2920 K.2024/3884

Yerel mahkemece; sıra cetveline itiraz davasında, davalı ... Müdürlüğünün 1. ve 2. sırasındaki hacizlerine dayanak alacaklarının zamanaşımına uğradığı, 3. ve 4. sıradaki hacizlerine konu alacaklarının ise satış tarihi itibarıyla toplam tutarının 22.338,96 TL olduğu ve davalıya cetvelde bu miktarda pay ayrılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 21.09.2023 tarihli, 2022/5371 Esas, 2023/2905 Karar sayılı ilamı ile davalının satıştan sonra 25.12.2012'de yaptığı haciz bildirimindeki alacak ve buna ilişkin gecikme faizine sıra cetvelinde yer verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kabulü ile paylaştırmaya esas bedelden davacıya 21.511,77 TL pay ayrılarak bakiyenin davalı hacizlerine tahsisine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, haciz sıra cetvelinde davalı alacağının esasına itiraza ilişkindir.

İİK'nın 138/1. maddesindeki "Mahcuz mallar tamamiyle satıldıkta bedelleri alakadarlara hisselerine göre paylaştırılır” hükmü uyarınca, sıra cetvelindeki alacaklar satış tarihi itibariyle belirlenir. Haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileri ve takip masraflarını tazmin eder.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca; sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya fazladan ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulması gerekmektedir.

Somut olayda; itiraza konu sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ... Müdürlüğüne ayrılan 23.793,33 TL'den, zamanaşımına uğradığı tespit edilen 17.02.2002 ve 23.02.2004 tarihli haciz bildirimlerine konu alacak tutarı ve bunlara ilişkin gecikme zammı ile satıştan sonra bildirimi yapılan 15.11.2012 tarihli hacze konu alacak tutarının mahsubu neticesinde tespit edilen 17.954,76 TL'nin davalıya ayrılması, davalı payından bakiye 5.838,57 TL'nin ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesi, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle davacının alacak miktarının tespiti yoluna gidilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın gerekçesinin değiştirilerek ve hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmiştir.