Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2989 K.2025/2178

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kooperatif arasında 21.03.2014 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili adına kayıtlı Erzurum ili, .... ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan 175,74 m² arsası üzerinde sözleşmeyle kararlaştırılan yapılacak konutlardan 1 dairenin müvekkiline devri hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin yapılan anlaşmaya istinaden dava konusu taşınmazı kooperatife kat karşılığı olarak temlik ettiğini, fakat sözleşme tarihinin üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen inşaatın yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazının üçüncü kişilere satıldığını,

... isimli şahsın da kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini bile bile dava konusu taşınmazı davalıdan satın aldığını, iyiniyetinin korunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini, tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkili davacı adına tesciline ve arsasını kullanamadığı için yoksun kaldığı kazanç nedeniyle uğradığı zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kooperatif yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu arsa üzerinde konut yapılabilmesi için bitişiğindeki arsa sahiplerinden bir kısmıyla anlaşma sağlanamadığını, kooperatifin sigorta borçlarından dolayı arsanın satıldığının öğrenildiğini, bu satışla ilgili herhangi bilgilerinin olmadığını, arsanın asıl sahibine geri verilmesi konusunda gereğinin yapılmasını istemiştir.

2.Diğer davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili sonraki beyanlarında, müvekkilinin icra kanalıyla dava konusu taşınmazı satın aldığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli kararı ile davacının yapılan anlaşmaya istinaden dava konusu taşınmazı kooperatife kat karşılığı olarak temlik ettiği, kooperatifin sözleşme tarihinin üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen inşaatı yapmadığı, kooperatifin borçları nedeniyle tapuya haciz konulduğu ve diğer davalı ...'ye icradan satıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi ve kooperatif tarafından edimin ifa edilmemesi nedeniyle geriye etkili feshin söz konusu olduğu, davalının iyiniyetinin korunmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, kira bedeli/ecrimisil talebinin ise arsanın boş olmasından dolayı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince, davalı ...'nin dava konusu taşınmazı Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7171 Esas sayılı icra dosyasında yapılan ihalede satın alması nedeniyle iyi niyetli olduğunun kabulü ile tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına, davalı ...'nin dava konusu taşınmazı Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7171 Esas sayılı icra dosyasında yapılan ihalede satın aldığı, bu nedenle iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kooperatifin dava konusu taşınmazın devredilmesine rağmen inşaatı yapmadığını, davalı ...'nin ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhine rağmen taşınmazı satın aldığından iyi niyetli olduğunun söylenemeyeceğini, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescili ve 6 yıllık süredeki zararlarının tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptal ve tescil ile uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen ilk kararın davacı tarafça istinaf ve temyiz edilmediğinden bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR