Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3006 K.2025/3557

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında .... (.....) Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yapım İşi'ne ilişkin 23.07.2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalıya 3.026.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, 26.07.2010 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, davacının tüm yükümlülüklerini ifa ederken 08.04.2011 tarihinde davalının sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin idare ile yaptığı sözleşme nedeniyle, çeşitli kalemlerde işin ifası için gerekli mal ve hizmet temini sözleşmeleri yapıp avans ödediğini, sözleşmenin idarece haksız feshedildiğini, davacının feshi gerektirecek herhangi bir eyleminin olmadığını,

sözleşmenin haksız feshinden büyük zarara uğradığını belirterek.

3. kişi ve şirketlerle yaptığı sözleşmeler nedeniyle 1.100.000,00 TL avans ödemesi, 4.820.000,00 TL cezai tazminat riski, idareye verilen teminat mektubu nedeniyle ödediği komisyon bedeli olarak 31.773,00 TL, teknik personel taahhütleri için notere ödenen 1.035,42 TL, SGK prim ödemeleri toplamı 5.975,24 TL, Kamu İhale Kurumu payı 25.212,00 TL, 3.785,00 TL noter harcı, bu sözleşme yapılmasaydı alabileceği başka bir ihaleden kazanacağı 2.500.000,00 TL kârdan mahrum edildiğini belirterek,

ödenen avans karşılığı şimdilik 1.100.000,00 TL, cezai tazminat karşılığı şimdilik 100,00 TL, teminat mektubu komisyonu için şimdilik 31.773,00 TL, teknik personel taahhüt masrafları için 1.035,42 TL, Kamu İhale Kurumu payı için 25.212,00 TL,..... Noterliği'ne ödenen 3.785,82 TL, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kâr mahrumiyeti için 2.500.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.667.881,48 TL zararın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin, ilk olarak komisyonca ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'ye yapıldığını, ikinci en iyi teklifi veren ... İnş. Tic. A.Ş'nin ihale kararına itirazı sonucunda Kamu İhale Kurumu'nun 14.06.2010 tarih ve 2010/UY.lll ... no.lu kararla düzeltici işleme hükmettiğini, idarenin bu karar gereğince işi ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'ye ihale edip 23.07.2010 tarihli sözleşme imzalayarak 26.07.2010 tarihinde yer teslimi yaptığını, diğer itirazlar nedeniyle bu kez Kamu İhale Kurumu'nun 02.08.2010 tarih ve 2010/MK-110 sayılı kararıyla önceki 14.06.2010 tarih ve 2010/UY.lll-1717 sayılı kararının iptâline ve düzeltici işleme karar verdiğini idarenin bu karara uyarak inşaat faaliyetlerinin durdurulmasını davacı şirkete bildirdiğini, dava konusu ihaleye ... İnş.

A.Ş. tarafından da Kamu İhale Kurumu nezdinde itiraz edildiğini, bu itirazın reddi üzerine Kamu İhale Kurumu kararına karşı bu kez Ankara 10. İdare Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkemenin kararı uyarınca Kamu İhale Kurumu tarafından 02.08.2010 tarih ve 2010/MK-110 sayılı karar verilerek düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğine işaret edildiğini, feshin idare mahkemesi ve Kamu İhale Kurumu kararları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, sürecin işleyişinde davalının bir kusurunun bulunmadığını, yasal prosedüre göre feshedilen ihale nedeniyle davalıya bir sorumluluk yükletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2014 tarihli ve 2011/225 Esas, 2014/557 Karar sayılı kararıyla; sözleşmenin feshinde davalıya yüklenilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 23.05.2017 tarihli ve 2017/313 Esas, 2017/2183 Karar sayılı ilamında; “davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, sözleşme, dava dışı üçüncü kişinin Kamu İhale Kurumu kararına itirazı üzerine idari yargı kararı ile iptâl edilmiş olduğundan, davacıya bir kusur atfedilmediğinden davacının yapmış olduğu masrafları isteyebileceği kabul edilmesi gerektiği, yüklenici kâr kaybı ve müspet zararını talep edemez ise de sözleşme nedeniyle yaptığı noter masrafı, karar pulu, ...

Sigorta masrafı, Kamu İhale Kurumu payı ve teminat mektubu komisyon bedelleri, sözleşme gereği davalı idareye bildirilen teknik personelin masrafları vs. gibi giderlerini, menfi zarar kapsamında davalıdan isteyebileceğinden, bunların miktarıyla ilgili bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmadığı” belirtilmiştir.

2. Mahkemenin bozma ilamına uyarak verdiği 28.04.2021 tarihli ve 2018/575 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararı ile bozmadan sonra alınan ek rapor doğrultusunda 1.160.771,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 28.04.2021 tarihli ve 2018/575 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararına karşı süresinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2021 tarihli ve 2022/1020 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, öncelikle dava konusu alacak ... İnş. Harita Mühendislik Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ye temlik edildiğine göre, .... İnş. Harita Mühendislik Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında hüküm kurulması gerektiği, esasa yönelik yapılan incelemede ise, bozma ilamında istenebilecek menfi zararlar kapsamında kabul edilen harcamaların toplam bedeli olan 60.770,82 TL bedel üzerinden karar verilmesi gerekirken, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereği yapılmayarak yanlış ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiği belirtilerek kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme dava dışı üçüncü kişinin Kamu İhale Kurumu kararına itirazı üzerine idari yargı kararı ile iptâl edilmiş olduğundan, davacıya bir kusur atfedilmediğinden davacının yapmış olduğu masrafları isteyebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, yüklenici kâr kaybı ve müspet zararını talep edemez ise de sözleşme nedeniyle yaptığı noter masrafı, karar pulu, ....

Sigorta masrafı, Kamu İhale Kurumu payı ve teminat mektubu komisyon bedelleri, sözleşme gereği davalı idareye bildirilen teknik personelin masrafları vs. gibi gidirlerini, menfi zarar kapsamında davalıdan isteyebilecek olup, bu itibarla bilirkişi heyeti tarafından hesap edilen ve bozma ilamı ile menfi zararlar kapsamında kabul edilen harcamaların toplam bedeli olan 60.770,82 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanması veya bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bilirkişilerce belirlenen menfi zararın fahiş olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı idare tarafından feshi nedeniyle davacının menfi zarar kapsamında bir talepte bulunup bulunamayacağı, bulunacaksa masraf kalemlerinin neler olduğu noktasındadır.

1- Davacı vekilinin temyiz başvurusu yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 22.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 27.02.2025 tarihinde verilmiştir.

Bu durumda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz başvurusu yönünden; Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davalı ..... Bakanlığı’nın Uyap sistemine davalı sıfatı ile eklenmesi yönündeki temyiz talebinin ise mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunduğu gözetilerek; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, 2-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,