Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3014 K.2024/4967

1-İlk Derece Mahkemesince, İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak davasında, davacı banka tarafından konkordato hükümleri çerçevesinde mühlet talep tarihi itibariyle talep edebileceği 3.694.346,77 TL alacaktan, mühlet tarihi ile davacının komiserler kuruluna alacak kayıt başvuru tarihine kadar yapılmış tahsilatlar mahsup edildiğinde 1.299.488,49 TL alacağının kaldığı, konkordatoda kabul edilen miktarın bakiye alacağın üzerinde olduğu dolayısıyla davacının bakiye alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının davalının konkordato tasdik kararında yer alan alacağı dışında başka bir alacağı bulunmadığı, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.