Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3156 K.2024/4258

1- İlk Derece Mahkemesince, iflas davasında davacının daha önce başlattığı tahliye talepli takiplerin birine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması davasının reddedildiği, diğer üç tahliye dosyasında ise sulh olduklarını, davacının iş bu davaya konu olan takibe dayanak faturaların birinin makinelerin tahliye masrafı, diğerinin ise makinenin kiralayanı işgal etmesi nedeni ile cezai şarta (ecrimisil) ilişkin olduğu, takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, davacının borçlu ile muvazaalı hareket ederek hileli iflası sağlamaya yönelik iş birliği içinde olduğunu gösterir somut delil ortaya konulamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı müdahil PVGES Enerji Mühendislik Ltd. Şti. ve El-Kom Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince davacı ile borçlu arasında gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığı iddiası ile davanın reddinin, diğer alacaklılar tarafından ileri sürülmesi halinde mahkemece takip konusu alacağın gerçek bir alacak olup olmadığının saptanması gerektiği, davacı ile borçlu arasında kira ilişkisi olduğu sabit ise de, davaya konu faturaların cezai şart ve makine tahliye masrafına ilişkin olduğu ve davacı tarafından bu konuda dosyaya sunulmuş belge ve bilgi bulunmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2024/676 Esas, 2024/1243 Karar sayılı ilamıyla; borçlu ile davacı arasında kira alacağına ilişkin takip ve davalar olduğu, kiralananın içinde bulunan makinelerin tahliye edilmemesi nedeni ile işletme rehni sahibi olan bankalara ihtarname çekildiği ve yine tahliye edilmemesinden kaynaklanan zarar nedeni ile ecrimisil davası açıldığı,

davacı ile borçlu arasındaki hukuki ilişki bölge adliye mahkemesinin de kabulünde olmasına rağmen takibin kira alacağına ilişkin değil, cezai şart ile makine tahliye masraflarından kaynaklandığı ve buna ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesi ile muvazaa iddiası yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere makinaların kiralananı işgal etmesi nedeni ile cezai şart faturası kesilmesinin ecrimisil talebi niteliğinde olduğu,

ispat yükünün muvazaanın varlığını iddia eden tarafa ait olduğu dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

4- Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı müdahil PVGES Enerji Mühendislik Ltd. Şti ve El-Kom Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak müdahil PVGES Enerji Mühendislik Ltd. Şti. ve El-Kom Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.